Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2007 г. N Ф09-6147/07-С3 Привлечение общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на игорный бизнес неправомерно, поскольку установлено, что суммы налога за спорные периоды были уплачены налогоплательщиком своевременно и в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 августа 2007 г. N Ф09-6147/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2007 по делу N А50-1261/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Гордеева Е.А. (доверенность от 14.02.2007 N 04-13/3259).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Микс" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений налогового органа от 07.11.2006 N 4990/11003дсп, 5016/11001дсп, 5024/10999дсп, 5069/10997дсп, 5070/10995дсп о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов в сумме 6160 руб., 6160 руб., 9800 руб., 12320 руб., 16440 руб. соответственно, доначислении налога на игорный бизнес в сумме 30800 руб., 30800 руб., 49000 руб., 61600 руб., 82200 руб. соответственно, начислении пеней в сумме 1001 руб. 97 коп., 607 руб. 73 коп., 527 руб., 529 руб. 79 коп., 671 руб. 52 коп., 883 руб. 22 коп.; решений от 07.11.2006 N 11004дсп, 11002дсп, 11000дсп, 10998дсп, 10996дсп и требований от 07.11.2006 N 18295, 18294, 18293, 18292, 18291, 1946-50 о взыскании указанных сумм

Решением суда от 14.03.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 решение суда изменено. Решения налогового органа от 07.11.2006 N 4990/11003дсп, 5016/11001дсп, 5024/10999дсп, 5069/10997дсп, 5070/10995дсп признаны недействительными в части начисления пеней и взыскания штрафов; решения от 07.11.2006 N 11004дсп, 11002дсп, 11000дсп, 10998дсп, 10996дсп и требования от 07.11.2006 N 18295, 18294, 18293, 18292, 18291, 1946-50 признаны недействительными полностью.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление апелляционной инстанции в части признания недействительными решений налогового органа от 07.11.2006 N 4990/11003дсп, 5016/11001дсп, 5024/10999дсп, 5069/10997дсп, 5070/10995дсп в части начисления пеней и взыскания штрафов отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 11.08.2004, осуществляет деятельность в сфере игорного бизнеса на основании лицензии от 21.09.2004 N 005524. За период с марта по июль 2006 г. им уплачен налог на игорный бизнес по ставкам, установленным на соответствующий период Законом Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" в редакции Закона Пермской области от 29.12.2005 N 2771-621 "О внесении изменений в Закон Пермской области "О налогообложении в Пермской области", в соответствии с которым с 01.03.2006 ставка налога на территории Пермской области за каждый игровой автомат установлена в размере 5000 руб.

Полагая, что на основании ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон) уплата налога на игорный бизнес должна была производиться по ставкам, определенным на момент его государственной регистрации ст. 46 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" (в редакции закона от 31.10.2003 N 1053-212) в размере 2200 руб., налогоплательщик обратился в инспекцию с уточненными налоговыми декларациями по указанным налоговым периодам.

По результатам камеральной налоговой проверки представленных обществом уточненных деклараций инспекцией приняты решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов в общей сумме 50880 руб., доначислении налога на игорный бизнес в общей сумме 254400 руб., начислении пеней в общей сумме 3629 руб. 23 коп. На основании указанных решений 07.11.2006 инспекцией вынесены решения и выставлены требования о взыскании указанных сумм.

Считая, что указанные акты инспекции нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования общества, применив абз. 2 ч. 1 ст. 9 Закона, согласно которому в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил, взыскание штрафов и пеней признал неправомерным исходя из следующего.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что ст. 9 Закона направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых 4 лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, установив в абз. 2 ч. 1 ст. 9 Закона период, до истечения которого на субъектов малого предпринимательства не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.

Таким образом, гарантии, установленные абз. 2 ч. 1 ст. 9 Закона, распространяются на длящиеся правоотношения.

Вместе с тем обществом оспариваются акты инспекции, принятые по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за спорные налоговые периоды.

Согласно первоначально поданным декларациям за спорные налоговые периоды, налог обществом уплачен своевременно, с применением ставки 5000 руб.

Таким образом, оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов, начисления пеней у налогового органа не имелось.

Оспариваемые акты в данной части правомерно признаны судом апелляционной инстанции недействительными.

В остальной части судебный акт инспекцией не обжалуется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 по делу N А50-1261/07 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.