Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2007 г. N Ф09-6012/07-С1 Привлечение общества к административной ответственности за нарушение законодательства о применении контрольно-кассовой техники неправомерно, поскольку инспекцией были допущены нарушения порядка привлечения общества к ответственности, выразившиеся в составлении протокола без участия заявителя и ненадлежащем извещении общества о времени рассмотрения дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 августа 2007 г. N Ф09-6012/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2007 по делу N А76-4368/07.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Молчанова Н.Ю. (доверенность от 12.03.2007 N 04/18).

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом - Ситно" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления налогового органа от 14.03.2007 N 58 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Решением суда от 19.04.2007 заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении требований общества отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки выполнения обществом требований, установленных Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон), в принадлежащей ему торговой точке (отдел "Мясо птицы"), расположенной на территории Центрального ранка по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, 74, налоговым органом установлен факт неприменения продавцом контрольно-кассовой техники при продаже куриного сердца стоимостью 54 руб. 40 коп.

По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки от 21.02.2007 N 03-000417-06, протокол от 06.03.2007 N 58 об административном правонарушении, на основании которых вынесено постановление от 14.03.2007 N 58 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности инспекцией состава вменяемого обществу административного правонарушения и нарушения налоговым органом порядка привлечения общества к ответственности.

В соответствии со ст. 2 Закона наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт при осуществлении торговых операций или оказании услуг на территории Российской Федерации производятся всеми организациями и индивидуальными предпринимателями с обязательным применением контрольно-кассовой техники.

Согласно ст. 14.5 Кодекса продажа товаров без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники влечет наложение административного штрафа.

В силу п. 3 ст. 2 Закона, подп. "е" п. 2 Перечня отдельных категорий организаций, предприятий, учреждений, их филиалов и других обособленных подразделений (в том числе лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745, без применения контрольно-кассовой техники может производиться торговля на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах и на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся на этих территориях магазинов, павильонов, киосков, палаток, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест.

Материалами дела подтверждено, что торговая точка общества находится в гастрономической зоне крытого рынка (договор аренды от 05.12.2006 N 169), представляющего собой здание, электрифицированное, снабженное отоплением, водопроводом, имеющее торговый зал, подсобные помещения, в том числе для хранения товара. Торговое место общества специально обустроено, обеспечивает показ и сохранность реализуемого товара (оснащено прилавком, электрифицировано, имеет специальное холодильное оборудование), поэтому применение контрольно-кассовой техники в данной торговой точке является обязательным. Факт отсутствия контрольно-кассовой техники в торговой точке обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности состава вменяемого обществу административного правонарушения является ошибочным.

Однако это не привело к принятию судом неправомерного решения об удовлетворении заявления, поскольку допущенные инспекцией нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности являются достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Согласно ст. 28.2 Кодекса протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом данному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Протокол должен быть подписан указанным лицом, а в случае его отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что для составления протокола общество приглашено в инспекцию на 06.02.2007 (л.д. 14), тогда как протокол об административном правонарушении составлен без участия общества 06.03.2007.

Кроме того, из материалов дела следует, что письма от 07.03.2007 N 14-25/2956, 14-25/2957 о назначении рассмотрения дела на 14.03.2007 инспекцией вручены обществу 16.03.2007 (л.д. 27) и 19.03.2007 (л.д. 25) соответственно, что не может являться доказательством о надлежащем извещении общества о времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд правомерно сделал вывод о том, что нарушение налоговым органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, носит существенный характер, что является основанием для отмены оспариваемого постановления инспекции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2007 по делу N А76-4368/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.