Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2007 г. N Ф09-6082/07-С1 Требование о привлечении предпринимателя к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии не удовлетворено, поскольку установленные фактические обстоятельства совершения правонарушения свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в силу малозначительности деяния (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 июля 2007 г. N Ф09-6082/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего судьи, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу прокурора г. Ревды Свердловской области (далее - прокурор) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2007 по делу N А60-9415/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Снигирева Сергея Борисовича (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 04.06.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано, суд ограничился устным замечанием в адрес предпринимателя.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не обжаловалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, прокурор просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом положений ст. 2.9, ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.05.2007 сотрудниками ОБППР отдела внутренних дел г. Ревды Свердловской области проведена проверка автомагазина, принадлежащего предпринимателю, расположенного по адресу: г. Дегтярск, ул. Шевченко, д. 12.

В ходе проверки установлен факт реализации предпринимателем автомобильной аптечки первой помощи "Фэст" стоимостью 135 руб. без соответствующей лицензии.

По итогам проверки сотрудниками ОБППР отдела внутренних дел г. Ревды Свердловской области 18.05.2007 составлены рапорт, протокол проверочной закупки, протокол осмотра места происшествия.

Рассмотрев материалы проверки, прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.05.2007 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из малозначительности совершенного предпринимателем правонарушения.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" фармацевтической является деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств.

В силу п. 47 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301, аптечки включены в раздел "Медикаменты, химико-фармацевтическая продукция и продукция медицинского назначения", т.е. относятся к изделиям медицинского назначения.

На основании приказа Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.1996 N 325 "Об утверждении аптечки первой помощи (автомобильной)" в состав автомобильной аптечки для оказания первой медицинской помощи включены лекарственные средства (анальгин, активированный уголь, валидол, корвалол и т.д.), а также изделия медицинского назначения (вата, жгут, бинт, лейкопластырь бактерицидный и т.д.).

Согласно письму Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05.08.1997 N 2510/5911-97-31 реализацией аптечек имеет право заниматься любое юридическое и физическое лицо, имеющее лицензию Минздрава России на реализацию аптечек.

В силу ч. 2 ст. 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет наложение административного штрафа.

Факт реализации предпринимателем автомобильных аптечек, укомплектованных лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, без специального разрешения (лицензии) на осуществление фармацевтической деятельности судом установлен и подтверждается материалами дела.

Следовательно, вывод суда о том, что действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, является обоснованным.

Вместе с тем согласно ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд, установив факт совершения вменяемого правонарушения и придя к выводу о его малозначительности, отказал в удовлетворении требований прокурора, поскольку установленные судебной инстанцией фактические обстоятельства совершения правонарушения свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вывод о малозначительности вменяемого предпринимателю правонарушения был сделан арбитражным судом в ходе рассмотрения спора по существу (ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий и основан на материалах дела.

Применение судом первой инстанции положений ст. 2.9 Кодекса в данном случае, по мнению суда кассационной инстанции, соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, а устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения является для предпринимателя достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 Кодекса.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2007 по делу N А60-9415/07 оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора г. Ревды Свердловской области - без удовлетворения.