Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2007 г. N Ф09-5976/07-С1 Требование о привлечении предприятия к административной ответственности за предоставление услуги для целей эфирного вещания без лицензии удовлетворено, поскольку материалами дела доказано наличие в действиях ответчика состава вменяемого ему правонарушения, а также соблюдение порядка привлечения его к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 июля 2007 г. N Ф09-5976/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу государственного унитарного предприятия "Уралэнергочермет-ДС" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2007 по делу N А60-5163/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

областного государственного унитарного предприятия "Телевизионная сеть" (далее - предприятие "Телевизионная сеть") - Тепляков А.И. (доверенность от 24.07.2007 N 2);

Управления Россвязьназдора по Свердловской области (далее - управление) - Беляков А.А. (доверенность от 10.01.2007 N 2).

В судебном заседании представителем предприятия "Телевизионная сеть" заявлено ходатайство о правопреемстве заявителя - предприятия - в связи с его реорганизацией в форме присоединения к предприятию "Телевизионная сеть". Данное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу ч. 4 ст. 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) произведено процессуальное правопреемство предприятия на предприятие "Телевизионная сеть".

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Решением суда от 19.04.2007 заявление управления удовлетворено, предприятие привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, нарушением порядка привлечения к административной ответственности, а также истечением срока давности привлечения предприятия к административной ответственности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки соблюдения предприятием лицензионных условий при осуществлении деятельности по оказанию услуг связи для целей эфирного вещания (лицензия N 31747 со сроком действия до 26.05.2008) управлением 19.02.2007 выявлен факт предоставления предприятием услуги для целей эфирного вещания на частоте 33 ТВК (телевизионный передатчик 33 ТВК, расположенный по ул. Ленина, 24 в н.пос. Нейво-Шайтанском Свердловской области) без лицензии на услуги вещания на данной частоте и в данном населенном пункте.

По результатам проверки управлением составлен протокол от 20.02.2007 N 50 об административном правонарушении и 20.03.2007 в Арбитражный суд Свердловской области подано заявление о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Удовлетворяя заявление управления, суды исходили из доказанности наличия в действиях предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, основаны на действующем законодательстве и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Согласно п. 18 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87, услуги связи для целей эфирного вещания подлежат лицензированию.

В силу ч. 2 ст. 36 Закона при необходимости внесения в лицензию изменений или дополнений, касающихся наименования услуг связи, территории, на которой действует лицензия, или использования радиочастотного спектра, выдается новая лицензия в порядке, предусмотренном для ее выдачи (ст. 30-34 Закона).

Частью 2 ст. 14.1 Кодекса установлено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно, влечет привлечение к административной ответственности.

Судами установлен, материалами дела подтвержден и предприятием не оспорен факт наличия у него в хозяйственном ведении как оператора связи телевизионного передатчика 33 ТВК, расположенного по ул. Ленина, 24 н.пос. Нейво-Шайтанска Свердловской области, который используется им при возмездном оказании услуг связи для целей эфирного вещания. Вместе с тем п. 7 лицензионных условий лицензии предприятия N 31747 на оказание услуг связи для целей эфирного вещания не содержит информации о праве предприятия осуществлять указанную деятельность в н.пос. Нейво-Шайтанском Свердловской области на частоте вещания 33 ТВК (л.д. 30, 31).

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о наличии правовых оснований для привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного ст. 28.5 Кодекса, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 Кодекса.

Ссылка предприятия на истечение срока давности привлечения к административной ответственности судом кассационной инстанции отклоняется как не подтвержденная материалами дела. Источник неразрешенного излучения выявлен 15.02.2007 (л.д. 28, 29), оказание услуг предприятием для целей эфирного вещания без лицензии обнаружено 19.02.2007. Таким образом, решение суда от 19.04.2007 о назначении предприятию административного наказания вынесено в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса.

Довод кассационной жалобы о подписании протокола об административном правонарушении со стороны предприятия неуполномоченным лицом судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28.2 Кодекса составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

Согласно ч. 2 ст. 25.4 Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о необходимости направления законного представителя для участия в данном процессуальном действии управление надлежащим образом известило Генерального директора предприятия Лянцевича В.И. письмом от 19.02.2007 N 07-06/684 (л.д. 20). В целях исполнения данного письма предприятие выдало своему инженеру по эксплуатации объектов связи Устинову В.В. доверенность от 20.02.2007 N 1, на основании которой он 20.02.2007 участвовал при составлении протокола об административном правонарушении, был ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными нормами Кодекса, каких-либо возражений о допущенных управлением нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении не заявил, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов предприятия при производстве по данному административному делу.

Данных о том, что действия Устинова В.В. на основании названной доверенности были совершены не в интересах предприятия, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах порядок привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, не был нарушен.

Иные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как не имеющие правового значения при разрешении вопроса о проверке законности обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2007 по делу N А60-5163/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Уралэнергочермет-ДС" - без удовлетворения.