Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2007 г. N Ф09-5478/07-С1 Требование в части взыскания расходов, связанных с оказанием услуг по хранению изъятых таможенным органом предметов, удовлетворено, поскольку доказан и документально подтвержден размер спорных расходов, понесенных заявителем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 июля 2007 г. N Ф09-5478/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Нижний Новгород" (далее - общество) на решение суда первой инстанции от 20.10.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.04.2007 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-5253/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Оренбургской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о взыскании расходов, связанных с оказанием услуг по хранению на складе временного хранения (далее - СВХ) изъятых таможней предметов административного правонарушения за период с 23.04.2002 г. по 31.12.2004 г. в сумме 1370091 руб. 48 коп. (с учетом уточнения требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Соль-Илецкагропромснаб" (далее - ООО "Соль-Илецкагропромснаб").

Решением суда первой инстанции от 20.10.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2007 решение суда изменено: с таможни в пользу общества взыскано 237698 руб. 91 коп. в счет возмещения расходов по хранению, а в части взыскания задолженности в сумме 2591704 руб. 36 коп. производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме (с учетом уточнения требований).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Соль-Илецкагропромснаб", имея в соответствии с требованиями ст. 147 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции 1993 г.) лицензию, выданную Оренбургской таможней, учредило склад временного хранения.

В период с 23.04.2002 по 31.12.2004 на СВХ таможенный орган осуществлял хранение вещественных доказательств, являющихся предметом административного правонарушения (далее - товар).

Данные факты подтверждены актами приема-передачи материальных ценностей на хранение, подписанных представителями СВХ и таможни.

В дальнейшем между ООО "Соль-Илецкагропромснаб" и обществом заключен договор цессии от 30.12.2005 N 306 (с дополнениями и приложениями), по условиям которого ООО "Соль-Илецкагропромснаб" (цедент) уступает обществу (цессионарий) право требования части кредиторской задолженности таможни по хранению товаров, изъятых из обращения и помещенных на СВХ, за период с 23.04.2002 по 31.12.2004 г.

Полагая, что расходы, связанные с хранением товара, помещенного на СВХ, в размере 1370091 руб. 48 коп. подлежат возмещению, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области.

Отказывая обществу в иске в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказанными и документально подтвержденными расходами, связанными с хранением товара на СВХ, являются расходы на сумму 237698 руб. 91 коп., для взыскания которых имеются правовые основания.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствует требованиям ст. 27.1, 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 130 Положения о временном хранении товаров и транспортных средств под таможенным контролем", утвержденного Приказом ГТК РФ от 23.03.2001 г. N 290, ст. 886, 887, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации (в отношении расходов по хранению товара в 2002, 2003 г.), ст. 118 Таможенного кодекса Российской Федерации (в отношении расходов по хранению товара в 2004 г.) и подтверждаются материалами дела, исследованными судом апелляционной инстанции, согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества о неполноте сделанного судом апелляционной инстанции расчета расходов по хранению товара на СВХ (неверно определена площадь, занятая товаром на СВХ в 2003, 2004 г.) не может являться обоснованным, поскольку такой расчет суд апелляционной инстанции произвел на основании калькуляций расходов, представленных самим обществом. Данные обстоятельства представителем общества не были оспорены в судебном заседании.

Каких-либо иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в обоснование утверждения о том, что в площадь, занимаемую товаром на СВХ, в 2003 г. включалась также площадь за 2002 г., а в 2004 г. - площадь за 2002 и 2003 гг., общество в суд апелляционной инстанции не представило и о наличии таких доказательств в суд кассационной инстанции не заявило.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 20.10.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.04.2007 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-5253/06 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Нижний Новгород" - без удовлетворения.