Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2007 г. N Ф09-6061/07-С1 Решение Пенсионного фонда о взыскании недоимки по страховым взносам признано недействительным, поскольку доказано, что у предпринимателя отсутствовала обязанность по уплате оспариваемых фиксированных платежей в связи с нахождением в указанный период в отпуске по уходу за ребенком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 июля 2007 г. N Ф09-6061/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Перми (далее - управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2007 по делу N А50-1050/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Дидич Галина Владимировна (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения управления от 25.04.2006 N 554 о взыскании недоимки по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2005 г. в сумме 1800 руб. и пеней в сумме 54 руб., а также об обязании управления произвести перерасчет платежей с учетом уже уплаченных сумм в 2005 г.

Решением суда от 23.04.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение управления от 25.04.2006 N 554. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанный судебный акт отменить в части признания судом недействительным решения от 25.04.2006 N 554, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано во взыскании с предпринимателя указанных сумм недоимки и пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 182-О (далее - Определение N 182-О), поскольку заявителем не доказан факт неосуществления предпринимательской деятельности (отсутствия дохода) в спорный период.

Законность указанного судебного акта в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием у предпринимателя задолженности по страховым взносам и пеням в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2005 г. управлением вынесено решение от 25.04.2006 N 554 о взыскании с него сумм указанной задолженности.

Не согласившись с данным решением управления, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Признавая недействительным обжалуемое решение управления, суд исходил из того, что у предпринимателя отсутствовала обязанность по уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации фиксированных платежей, так как в указанный период он находился в отпуске по уходу за ребенком.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Из смысла подп. 2 п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 14, ст. 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон) следует, что фиксированный платеж в установленном Законом размере на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии должен уплачиваться всеми без исключения индивидуальными предпринимателями.

В Определении N 182-О разъяснен конституционно-правовой смысл этих положений, выявленный исходя из их взаимосвязи с нормами Закона и места в системе действующего пенсионного законодательства.

Нормативные положения ст. 28 Закона (в редакции от 29.05.2002) во взаимосвязи с положениями его ст. 17, а также ст. 2, 3, 10, 11 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 182-О, не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя страховых взносов в виде фиксированного платежа за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии со ст. 79 Федерального конституционного закона "О конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения, следовательно, с этой даты подлежит применению при рассмотрении судами споров независимо от периода, за который орган Пенсионного фонда Российской Федерации произвел начисление страховых взносов.

Определением N 182-О установлено, что в силу ст. 6 Федерального Конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" конституционно-правовой смысл положений п. 1, 2, 3 ст. 28 Закона (в редакции от 29.05.2002), выявленный в Определении N 182-О, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 N 78-О юридическим последствием решения Конституционного Суда Российской Федерации о признании неконституционным акта или его отдельных положений с учетом смысла, который им придан сложившейся правоприменительной практикой, является утрата ими силы на будущее время. После вступления в силу решения Конституционного Суда Российской Федерации такие акты не могут применяться и реализовываться каким-либо иным способом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель в 2005 г. находился в отпуске по уходу за ребенком.

В связи с чем взыскание управлением с предпринимателя страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за период, когда он не осуществлял предпринимательскую деятельность в связи с уходом за ребенком, является неправомерным.

Таким образом, судом обоснованно признано недействительным решение управления от 25.04.2006 N 554 о взыскании с предпринимателя страховых взносов за 2005 г. в сумме 1800 руб. и пеней в сумме 54 руб.

Доводы управления, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2007 по делу N А50-1050/07 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Перми - без удовлетворения.

Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Перми в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.