Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2007 г. N Ф09-6137/07-С1 Заявление о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора удовлетворено, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена по ненадлежащему адресу заявителя, обжалуемый акт о взыскании исполнительского сбора по форме не соответствует требованиям закона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 июля 2007 г. N Ф09-6137/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу судебного пристава-исполнителя Межтерриториального отдела по принудительному взысканию налоговых платежей и исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Худанова Е.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2007 (резолютивная часть от 14.05.2007) по делу N А50-5494/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БАСО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 09.04.2007 N 5329/253/7/2007 о взыскании исполнительского сбора в сумме 12791 руб. 42 коп. При участии в качестве третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция).

Решением суда от 17.05.2007 (резолютивная часть от 14.05.2007) заявленное требование удовлетворено.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, судебный пристав-исполнитель просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления инспекции от 11.10.2006 N 266 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 13.10.2006 N 13369/10/2006 о возбуждении исполнительного производства по взысканию с общества задолженности по налогам (сборам) и другим обязательным платежам в сумме 182734 руб. 50 коп.

Поскольку в установленный названным постановлением пятидневный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, обществом в добровольном порядке не исполнены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 09.04.2007 N 5329/253/7/2007 о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 12791 руб. 42 коп., что составляет 7% от суммы, взыскиваемой по исполнительному документу.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд Пермского края, установив факт направления судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства по ненадлежащему адресу заявителя, а также то, что обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора по форме не соответствует требованиям закона, удовлетворил заявление общества.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 2, 4 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем копия постановления об исполнительном производстве была направлена по месту нахождения обособленного подразделения общества. При этом, как правильно указано судом, надлежащие полномочия, предусмотренные п. 2 ст. 35 Закона, на представление интересов от лица общества у его обособленного подразделения отсутствуют.

Доказательств обратного судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом обоснованно указано на несоответствие постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора подп. 4 п. 1 ст. 8 Закона, поскольку в спорном постановлении неверно указано место нахождения общества.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал незаконным обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя и удовлетворил заявленное обществом требование.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что невозможно в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2007 (резолютивная часть от 14.05.2007) по делу N А50-5494/07 оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межтерриториального отдела по принудительному взысканию налоговых платежей и исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Худанова Е.Н. - без удовлетворения.