Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2007 г. N Ф09-6070/07-С1 Привлечение к административной ответственности за осуществление пассажирских перевозок без согласования графиков и маршрутов правомерно, поскольку материалами дела подтверждается, что предпринимателем при осуществлении пассажирских перевозок график и маршрут движения с органами местного самоуправления согласованы не были (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 июля 2007 г. N Ф09-6070/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Казакова Владимира Анатольевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2007 по делу N А47-272/07.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об отмене постановления административной комиссии Ленинского района г. Орска (далее - комиссия) от 25.12.2006 N 803 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 41 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 N 489/55-III-ОЗ "Об административных правонарушениях в Оренбургской области", в виде взыскания штрафа в сумме 2000 руб.

Решением суда от 15.02.2007 (резолютивная часть от 14.02.2007) заявленные требования удовлетворены частично. Постановление комиссии от 25.12.2006 N 803 признано незаконным и отменено в части размера штрафа, превышающего 15 минимальных размеров оплаты труда. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанный судебный акт отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.12.2006 комиссией установлен факт осуществления предпринимателем пассажирских перевозок на автомобиле ГАЗ 322132, государственный номер АВ 472 56, по маршруту N 88 без согласования графиков и маршрутов движения с органами местного самоуправления.

По выявленному факту комиссией составлен протокол от 21.12.2006 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 25.12.2006 N 803 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 41 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 N 489/55-III-ОЗ "Об административных правонарушениях в Оренбургской области", в виде взыскания штрафа в сумме 2000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части уменьшения размера взыскиваемого штрафа, суд исходил из доказанности комиссией наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного нарушения и недоказанности отягчающих обстоятельств, свидетельствующих о необходимости взыскания штрафа в размере, большем, чем минимальный, предусмотренного ч. 1 ст. 41 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 N 489/55-III-ОЗ "Об административных правонарушениях в Оренбургской области".

Выводы суда являются правильными и соответствуют примененным судом нормам материального права: ч. 3 ст. 11 Конституции Российской Федерации, положениям Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 72 Закона Российской Федерации от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации", ст. 8 Закона Оренбургской области от 05.07.2001 N 259/295-II-ОЗ "Об организации, управлении и государственном (муниципальном) регулировании в сфере автомобильного транспорта в Оренбургской области", положениям распоряжения администрации г. Орска Оренбургской области от 28.03.2005 N 936-р "Об утверждении Положения об утверждении маршрутов и графиков движения в г. Орске", Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Закона Оренбургской области от 06.09.2004 N 1453/231-III-ОЗ "Об административных комиссиях в Оренбургской области", Закона Оренбургской области от 01.10.2003 N 489/55-III-ОЗ "Об административных правонарушениях в Оренбургской области", Указа главы администрации Оренбургской области от 29.11.2004 N 147-ук "Об административных комиссиях на территории Оренбургской области", Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Суд, правильно применив указанные нормы права, пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель при осуществлении пассажирских перевозок несет обязанность по согласованию графиков и маршрутов движения с органами местного самоуправления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предпринимателем при осуществлении пассажирских перевозок график и маршрут движения с органами местного самоуправления согласованы не были.

Следовательно, правомерен вывод суда о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 41 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 N 489/55-III-ОЗ "Об административных правонарушениях в Оренбургской области".

При этом суд с учетом конкретных обстоятельств дела и отсутствием отягчающих обстоятельств правомерно снизил размер подлежащего взысканию с предпринимателя штрафа до 15 минимальных размеров оплаты труда.

При таких обстоятельствах отклонению подлежит довод предпринимателя, изложенный в кассационной жалобе, об отсутствии у него обязанности по согласованию графиков и маршрутов движения.

Довод предпринимателя, изложенный в кассационной жалобе, о нарушении комиссией процессуальных норм при привлечении предпринимателя к административной ответственности своего подтверждения в ходе кассационного производства не нашел.

Судом при рассмотрении спора по существу сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях комиссии процессуальных нарушений при привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Иные доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2007 по делу N А47-272/07 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казакова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.