Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2007 г. N Ф09-6143/07-С1 Привлечение общества к административной ответственности за заявление недостоверных сведений при декларировании товара правомерно, поскольку обществом представлен карантинный сертификат с истекшим сроком действия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 августа 2007 г. N Ф09-6143/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парма" (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2007 по делу N А50-2449/07 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пермской таможни (далее - таможня) от 07.02.2007 N 10411000-39/2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 100000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2007 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Пермского края, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом во исполнение заключенного с фирмой "Универсал Вуд Интернешнл" (ОАЭ) контракта осуществлена поставка на экспорт продукции - пиломатериала обрезного, доски из ели. При этом обществом были представлены грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10411020/030406/0001236 и карантинный сертификат от 15.03.2006 N 30590114150306042, выданный Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю.

В ходе проверки достоверности сведений после выпуска товаров таможней установлено, что срок действия карантинного сертификата на момент подачи ГТД истек.

По результатам проверки таможней был составлен протокол от 24.01.2007 N 10411000-39/2007 об административном правонарушении, на основании которого было вынесено постановление от 07.02.2007 N 10411000-39/2007 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 100000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Пермского края исходил из отсутствия оснований для представления обществом карантинного сертификата и, следовательно, отсутствия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из наличия у общества обязанности по представлению карантинного сертификата и, следовательно, доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 3 ст. 16.2 Кодекса заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, влечет применение административной ответственности.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 13 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Таможенный кодекс) товары, ограниченные к вывозу с таможенной территории Российской Федерации, допускаются к вывозу и выпускаются таможенными органами при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 127, п. 2 ст. 131 Таможенного кодекса при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения, в том числе разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В ст. 8 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" указано, что каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), ввезенной на территорию Российской Федерации, при перевозках по территории Российской Федерации и каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), вывозимой из карантинной фитосанитарной зоны, сопровождаются карантинными сертификатами.

За достоверность сведений, вносимых в декларацию, в силу ч. 1 ст. 124 Таможенного кодекса ответственность несет лицо, производившее декларирование товара, - сам декларант либо таможенный брокер (представитель).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что карантинный сертификат обществу выдан 15.03.2006. При этом в указанном сертификате установлено, что выдача карантинного сертификата производится не более чем за 15 суток до отправления груза он и действителен в пределах Российской Федерации. То есть срок действия карантинного сертификата ограничивается 30.03.2006. Из отгрузочной спецификации и ГТД следует, что датой погрузки, выпуска и отправления данного товара является 03.04.2006.

Из содержания письма Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) от 09.09.2005 N ФС-АС-3/6387, действовавшего на момент совершения вменяемого административного правонарушения, и служебной записки Управления Россельхознадзора по Пермскому краю от 02.10.2006 N 134 следует, что срок действия карантинного сертификата составляет 15 дней с даты выдачи до даты погрузки товара. Получатели сертификатов предупреждаются о сроках действия сертификатов инспекторами отдела надзора в области карантина растений, а также имеется информация на доске объявлений.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обществом в ГТД указаны недостоверные сведения (представлен карантинный сертификат с истекшим сроком действия), которые могли послужить основанием для неприменения ограничений, установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеэкономической деятельности.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о законности постановления таможни от 07.02.2007 N 10411000-39/2007 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 Кодекса.

Ссылка заявителя на отсутствие у него обязанности по представлению карантинного сертификата, поскольку товар не вывозился из карантинной зоны, к тому же обществом был представлен фитосанитарный сертификат, несостоятельна, так как в силу письма Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 26.12.2001 N 07-21/51328 вывозимый обществом товар, соответствующий товарной позиции кода ТН ВЭД 4407, входит в номенклатуру подкарантинной продукции, вывоз которой с территории Российской Федерации допускается по разрешению Государственной службы карантина растений Российской Федерации, в данном случае путем выдачи карантинного сертификата.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе изложенным в жалобе, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2007 по делу N А50-2449/07 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парма" - без удовлетворения.