Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2007 г. N Ф09-6178/07-С5 Требование о взыскании задолженности по оплате стоимости поставленной продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено, поскольку материалами дела подтверждены факт поставки истцом продукции, размер задолженности ответчика по ее оплате и наличие просрочки исполнения денежного обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 августа 2007 г. N Ф09-6178/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Опытный завод энергоустановок" (далее - общество "Опытный завод энергоустановок") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2006 (резолютивная часть от 08.12.2006) по делу N А76-17349/2006-2-273 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 (резолютивная часть от 10.04.2007) по указанному делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Опытный завод энергоустановок" - Хохлова М.А. (доверенность от 05.09.2006);

общества с ограниченной ответственностью "М.А.К." (далее - общество "М.А.К.") - Собакин Н.В. (доверенность от 31.07.2006).

Общество "М.А.К." обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Опытный завод энергоустановок" о взыскании 508824 руб. 66 коп. задолженности по оплате стоимости поставленной продукции, 113436 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами со взысканием процентов по день фактической уплаты ответчиком суммы долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 14.12.2006 (резолютивная часть от 08.12.2006) с общества "Опытный завод энергоустановок" в пользу общества "М.А.К." взыскано 508824 руб. 66 коп. долга, 113436 руб. 50 коп. процентов, а также постановлено производить взыскание процентов с 01.08.2006 по день фактической уплаты долга исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации 11,5% годовых.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 (резолютивная часть от 10.04.2007) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Опытный завод энергоустановок" просит отменить судебные акты в части взыскания с него 113436 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неприменение судами подлежащего применению п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, период просрочки исполнения денежного обязательства следует исчислять с 22.08.2006 - по истечении 7 дней со дня получения им копии искового заявления.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 06.11.2003 по 08.07.2004 общество "М.А.К." по товарным накладным отгрузило в адрес общества "Опытный завод энергоустановок" электротехническую продукцию на общую сумму 748905 руб. 21 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Опытный завод энергоустановок" обязательств по оплате полученной продукции, общество "М.А.К." обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя на основании ст. 309, 310, п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования в части взыскания 508824 руб. 66 коп. основного долга, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что факт поставки обществом "М.А.К." в адрес общества "Опытный завод энергоустановок" продукции и размер задолженности по ее оплате подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Признав, что со стороны общества "Опытный завод энергоустановок" имела место просрочка исполнения денежного обязательства, суды первой и апелляционной инстанций взыскали в пользу общества "М.А.К." 113436 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Определяя периоды просрочки исполнения обществом "Опытный завод энергоустановок" обязательств по оплате спорной продукции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что ввиду отсутствия письменного договора между обществом "М.А.К." и обществом "Опытный завод энергоустановок" срок исполнения обязательства по оплате определяется по общему правилу, установленному п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

При этом судами также был принят во внимание п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", согласно которому при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

С учетом изложенного следует признать правильным вывод судов о том, что периоды просрочки исполнения обществом "Опытный завод энергоустановок" обязательств по оплате принятой продукции определяются датами ее получения согласно представленным в дело товарным накладным.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению изложенный в кассационной жалобе со ссылкой на п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации довод о том, что периоды просрочки исполнения денежного обязательства определяются датой получения обществом "Опытный завод энергоустановок" копии искового заявления по рассматриваемому делу.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, а также доводам и возражениям сторон, правильно применили нормы материального права; оснований для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2006 (резолютивная часть от 08.12.2006) по делу N А76-17349/2006-2-273 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 (резолютивная часть от 10.04.2007) по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Опытный завод энергоустановок" - без удовлетворения.