Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2007 г. N Ф09-6259/07-С4 Суд правомерно вынес определение о введении процедуры наблюдения в отношении юридического лица, поскольку на дату рассмотрения судом обоснованности требований истца задолженность ответчика не была погашена в течение срока, установленного законодательством о банкротстве, и подтверждена вступившими в законную силу судебными актами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 августа 2007 г. N Ф09-6259/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Торгово-промышленной палаты г. Новотроицка на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2007 по делу N А47-10487/06-14ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2007 по тому же делу по заявлению Оренбургского ипотечного коммерческого банка "Русь" (общество с ограниченной ответственностью, далее - банк) к торгово-промышленной палате о признании ее несостоятельной (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель банка - Третьяк Ю.Е. (доверенность от 22.02.2006 N 15).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Банк обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании торгово-промышленной палаты несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 04.04.2007 в отношении торгово-промышленной палаты введено наблюдение, требования банка в сумме 22188994 руб. 18 коп. включены в реестр требований кредиторов, временным управляющим утверждена Суворова С.Г.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2007 определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, торгово-промышленная палата просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что его банкротство при отсутствии движимого и недвижимого имущества и основных фондов не направлено на удовлетворение требований кредиторов, в силу ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации торгово-промышленная палата не может быть признана банкротом, судами недостаточно исследованы обстоятельства реализации залогового имущества общества с ограниченной ответственностью "Изол" (далее - ООО "Изол"). Кассационная жалоба подписана генеральным директором торгово-промышленной палаты Васильевым А.Л.

До рассмотрения кассационной жалобы от конкурсного управляющего торгово-промышленной палаты Цыклер В.В., утвержденного решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2007 по настоящему делу, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку прекращение полномочий руководителя должника (п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Федеральный закон) предполагает отстранение руководителя от распоряжения имуществом должника, но не лишает его права обжаловать судебный акт о введении в отношении должника наблюдения. Таким образом, кассационная жалоба торгово-промышленной палаты подлежит рассмотрению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2005 по делам N А47-13670/04-2ГК, А47-13500/04-2ГК и А47-13669/04-2ГК с торгово-промышленной палаты, ООО "Изол", открытого акционерного общества "Новотроицкметаллургжилстрой-1", обществ с ограниченной ответственностью "Городской информационно-аналитический центр", "Финансовый расчетный дом", "Торговый дом завода "Изол" по кредитным договорам от 23.10.2003 N 123/03КЛ, от 25.11.2003 N 142/03 и от 16.04.2004 N 58/04 в пользу банка взысканы солидарно основной долг в сумме 46800000 руб., проценты в сумме 2023970 руб., неустойка в сумме 316737 руб. 71 коп.

В результате признания ООО "Изол" несостоятельным (банкротом) и реализации на торгах его имущества требования банка погашены в сумме 27157800 руб.

Наличие у торгово-промышленной палаты не исполненной в течение трех месяцев обязанности по уплате подтвержденных вступившими в законную силу решениями арбитражного суда сумм долга, превышающих сто тысяч рублей, послужило поводом для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Установив обоснованность заявления конкурсного кредитора, суд первой инстанции вынес определение о введении в отношении торгово-промышленной палаты наблюдения, которое судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Вывод судов является правильным и соответствует материалам дела.

Согласно п. 3 ст. 48 Федерального закона определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу п. 2 ст. 33 Федерального закона заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (п. 3 ст. 6 Федерального закона).

Поскольку на дату рассмотрения судом обоснованности требований банка задолженность торгово-промышленной палаты в общей сумме 22188994 руб. 18 коп. не была погашена в течение трех месяцев и подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, наблюдение в отношении торгово-промышленной палаты введено правомерно.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом первой инстанции установлено, что торгово-промышленная палата, выступавшая поручителем за исполнение обязательств ООО "Изол" перед банком по кредитным договорам, перечислила банку 22765 руб., ООО "Изол" погасило задолженность на сумму 27157800 руб., остальные поручители обязательства перед банком не исполняли. Таким образом, банк вправе предъявить оставшуюся сумму задолженности к любому из солидарных должников.

Доводы торгово-промышленной палаты, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, которые дали надлежащую правовую оценку этим доводам.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2007 по делу N А47-10487/06-14ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Торгово-промышленной палаты г. Новотроицка - без удовлетворения.

Возвратить Торгово-промышленной палате г. Новотроицка из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 22.06.2007 N 124.