Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2007 г. N Ф09-6267/07-С5 Требование о признании договора аренды, заключенного между ответчиками, недействительным в части передачи в аренду предмета залога не удовлетворено, поскольку сделка по отчуждению залогодателем спорного движимого имущества без согласия залогодержателя не влечет признание ее недействительной в силу ее ничтожности или оспоримости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 августа 2007 г. N Ф09-6267/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Банк внешней торговли" в лице филиала открытого акционерного общества "Банк внешней торговли" в г. Екатеринбурге (далее - банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2006 (резолютивная часть от 02.02.2007) по делу N А60-29126/2006-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

банка - Жегулева Е.А. (доверенность от 09.12.2005);

общества с ограниченной ответственностью "Региональный инвестиционно-технологический центр" (далее - общество "Региональный инвестиционно-технологический центр") - Хухарев С.И. (доверенность от 01.06.2007).

Общество с ограниченной ответственностью "Завод промышленных сплавов" (далее - общество "Завод промышленных сплавов") и закрытое акционерное общество "Уральский завод экспериментальных сплавов" (далее - общество "Уральский завод экспериментальных сплавов") о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Региональный инвестиционно-технологический центр", обществу "Завод промышленных сплавов" о признании договора аренды от 27.10.2005 N 31, заключенного между ответчиками, недействительным в части передачи в аренду крана мостового, грузоподъемностью 10 тонн, заводской N 502, весов электронных, заводской N 365, пресса пакетировочного, заводской N 122, печей отражательных двухкамерных металлургических, заводские N 03, 04, 13, дымососа; обязании общества "Завод промышленных сплавов" возвратить обществу "Региональный инвестиционно-технологический центр" перечисленное имущество.

Определениями суда от 05.10.2006 и от 21.12.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество "Уральский завод экспериментальных сплавов" и Шелегин Сергей Борисович (конкурсный управляющий общества "Уральский завод экспериментальных сплавов").

Решением суда от 05.02.2006 (резолютивная часть от 02.02.2007) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, банк просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неприменение п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ч. 1 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору залога от 27.06.2005 N 0502-0072з/1, заключенному между банком (залогодержатель) и обществом "Региональный инвестиционно-технологический центр" (залогодатель), в обеспечение обязательств заемщика (закрытого акционерного общества "Режевской завод металлопроката"), залогодателем предоставлено залогодержателю в залог движимое имущество, в том числе весы электронные, 5 тонн, инвентарный N 00000035, заводской N 365, пресс пакетировочный С-26 (5 шт.), инвентарный N 00000055, электромостовой кран, инвентарный N 00000062.

По договорам залога от 27.06.2005 N 0502-0072з, от 29.06.2005 N 0502-0080з, от 19.07.2005 N 0502-0087з/4, заключенным между банком (залогодержатель) и обществом "Уральский завод экспериментальных сплавов" (залогодатель), также в обеспечение обязательств заемщика (закрытого акционерного общества "Режевской завод металлопроката"), залогодателем предоставлено залогодержателю в залог движимое имущество, в том числе печи газовые индукционные (2 шт.), инвентарные N 0000044, 0000045, дымосос ДН-11 (ДН-11,2 лв.Огр.) инвентарный N 0000057, печь газовая отражательная, инвентарный N 0000149.

Согласно п. 6.1.4 названных договоров залога залогодатель не вправе распоряжаться предметом залога без письменного согласия залогодержателя.

Между обществом "Региональный инвестиционно-технологический центр" (арендодатель) и обществом "Завод промышленных сплавов" (арендатор) заключен договор аренды от 27.10.2005 N 31, в соответствии с которым арендодателем передано во владение и пользование, а арендатором принято в аренду на срок с 27.10.2005 по 31 декабря 2012 вышеуказанное оборудование.

Имущество по договору аренды передано в аренду на основании агентского договора от 30.06.2005, заключенного обществом "Уральский завод экспериментальных сплавов" с обществом "Региональный инвестиционно-технологический центр".

Согласие залогодержателя - банка - на передачу заложенного имущества в аренду не получено.

Полагая, что договор аренды от 27.10.2005 N 31 является недействительным (ничтожным) как не соответствующий ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласие залогодержателя на передачу заложенного имущества в аренду не получено, банк обратился в арбитражный суд.

Такой способ защиты гражданских прав, как признание сделки недействительной, может быть применен, когда законодательство не предусматривает иных способов восстановления нарушенных прав и интересов, охраняемых законом (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что залогодателем при совершении оспариваемой сделки были нарушены требования, установленные п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако суды правомерно пришли к выводу о предусмотренных п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации последствиях такого нарушения в виде предоставления права залогодержателю потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если это требование не будет удовлетворено, то и обратить взыскание на предмет залога. Тем более что при переходе каких-либо прав на заложенное имущество третьему лицу залог сохраняет силу и залогодержатель не утрачивает права обратить на него взыскание по долгам.

При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон Российской Федерации "О залоге" не указывают на оспоримость сделки, заключенной с нарушением п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного сделка по отчуждению залогодателем спорного движимого имущества без согласия залогодержателя не влечет признание ее недействительной в силу ее ничтожности или оспоримости.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении ч. 6 ст. 155, ч. 1 ст. 176, ч. 1 ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был предметом исследования апелляционного суда, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено, решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2006 (резолютивная часть от 02.02.2007) по делу N А60-29126/2006-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк внешней торговли" - без удовлетворения.