Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2007 г. N Ф09-5428/07-С5 Суд не имел оснований для возвращения апелляционной жалобы, поскольку отсутствие в доверенности представителя стороны дела специальной оговорки о праве на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства является основанием для оставления жалобы без движения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 августа 2007 г. N Ф09-5428/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКиФ" (далее - общество "СКиФ") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2007 по делу N А71-9545/06 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью охранного предприятия ветеранов Министерства безопасности Удмуртской Республики "Рунд" (далее - общество ОП "Рунд") - Башкиров В.А., директор (решение собрания учредителей от 25.10.2004 N 1).

Представители общества "СКиФ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (копия определения о принятии кассационной жалобы к производству вручена ответчику 16.07.2007 согласно почтовому уведомлению о вручении заказного письма), в судебное заседание не явились.

Общество ОП "Рунд" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "СКиФ" о взыскании 117756 руб. долга по договору от 29.09.2005 N 17/05 об охране хозяйственных объектов, 2374 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 27.03.2007 (резолютивная часть от 21.03.2007) с общества "СКиФ" в пользу общества ОП "Рунд" взыскано 117756 руб. долга, 1687 руб. 95 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, общество "СКиФ" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2007 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "СКиФ" просит отменить определение и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения, оспаривая вывод суда об отсутствии у представителя Жилинского В.В. права на обжалование судебного акта арбитражного суда в порядке апелляционного производства в соответствии с доверенностью от 05.02.2007.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2007 (резолютивная часть от 21.03.2007) от имени общества "СКиФ" была подписана представителем Жилинским В.В., действующим на основании доверенности от 05.02.2007.

Исследовав приложенные к жалобе материалы, суд апелляционной инстанции установил, что представленная доверенность не является надлежащим документом, подтверждающим полномочия подписавшего апелляционную жалобу представителя Жилинского В.В. на совершение данного действия от имени общества "СКиФ", в связи с тем что доверенность от 05.02.2007 оформлена с нарушением требований, установленных ч. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в доверенности специально не оговорено право представителя на обжалование судебного акта арбитражного суда в порядке апелляционного производства.

На основании данного обстоятельства суд апелляционной инстанции признал, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, и возвратил апелляционную жалобу заявителю согласно п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать верным в связи с неправильным применением судом данной нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Следовательно, общество "СКиФ", являющееся ответчиком по делу, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции; поданная апелляционная жалоба не подлежала возврату по п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

В силу ч. 1 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в ч. 2 данной статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Согласно ч. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебного акта арбитражного суда должно быть специально оговорено в доверенности.

То обстоятельство, что в приложенной к апелляционной жалобе доверенности от 05.02.2007 не было специального оговорено право Жилинского В.В. на обжалование судебного акта арбитражного суда в порядке апелляционного производства, являлось основанием для оставления апелляционной жалобы без движения согласно ч. 1 ст. 263, п. 4 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием документа, подтверждающего полномочия на подписание апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах вынесенное судом определение о возвращении апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело - направлению в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что согласно тексту доверенности от 05.02.2007 Жилинский В.В. уполномочен представлять интересы общества "СКиФ" во всех судебных инстанциях судов Удмуртской Республики, Российской Федерации и на совершение в полном объеме предусмотренных действующим законодательством процессуальных действий, а следовательно, представитель вправе обжаловать судебный акт арбитражного суда в порядке апелляционного производства, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм процессуального права - ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу указанной нормы для подтверждения полномочий представителя на подписание апелляционной жалобы недостаточно ссылки в доверенности на право совершать в полном объеме предусмотренные действующим законодательством процессуальные действия. Каждое из специальных полномочий, перечисленных в ч. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе право на обжалование судебного акта арбитражного суда, должно быть прямо оговорено в доверенности.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы, обществу "СКиФ" на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 07.06.2007 N 397 при обращении в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Руководствуясь ст. 286, 287-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2007 по делу N А71-9545/06 Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить.

Дело направить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Возвратить ООО "СКиФ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., перечисленную платежным поручением от 07.06.2007 N 397.