Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2007 г. N Ф09-6315/07-С5 Требование о взыскании задолженности по договору об оказании услуг удовлетворено, поскольку суд признал обоснованным расчет, представленный истцом, произведенный согласно ранее применяемой сторонами методике в связи с тем, что ответчик в период до исполнения истцом обязательств не заявлял о разногласиях по условию о цене (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 августа 2007 г. N Ф09-6315/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Неруд Инвест" (далее - общество "ТД "Неруд Инвест") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2007 по делу N А76-28722/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ТД "Неруд Инвест" - Филатова Е.И. (доверенность от 29.01.2007).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Евротранс" (далее - общество "Евротранс"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Евротранс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ТД "Неруд Инвест" о взыскании 398793 руб. 27 коп. задолженности по договору об оказании услуг от 23.03.2005 N 2303/01.

Решением суда от 15.02.2007 (резолютивная часть от 08.02.2007) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ТД "Неруд Инвест" просит проверить законность указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами п. 1 ст. 432, 781, 782, п. 3 ст. 424, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Евротранс" (исполнитель) и обществом "ТД "Неруд Инвест" (заказчик) был заключен договор от 25.03.2005 N 2303/01-2005, согласно п. 1.1, 3.2, 3.7 которого исполнитель обязался по заявке заказчика за обусловленное вознаграждение организовывать подачу подвижного состава, не относящегося к парку РЖД, заказчик - обеспечить прием вагонов, оплатить стоимость услуг исполнителю, а также возместить его расходы по исполнению поручения в размере и сроки, предусмотренные договором.

Срок действия договора до 31.12.2005, если ни одна из сторон в срок 30 дней до окончания договора не заявит в письменной форме о желании его расторгнуть, договор считается продленным на следующий календарный год (п. 7.1, 7.3 договора).

В силу п. 4.1 договора размер оплаты расходов и вознаграждения исполнителя согласовываются ежемесячно, не позднее 25-го числа месяца, предшествующего месяцу перевозок, и оформляются приложениями к договору. Окончательный расчет за месяц по настоящему договору производится на основании счета-фактуры, выставленного в соответствии с утвержденным актом выполненных работ (п. 4.4 договора).

На основании заявки от 21.12.2005 в январе 2006 г. общество "Евротранс" предоставило ответчику под загрузку щебня собственный подвижной состав, направило ответчику на подпись акты выполненных работ на общую сумму 2993294 руб. 58 коп. Указанные акты были подписаны и направлены ответчиком истцу в измененной редакции. Стоимость услуг обществом "ТД "Неруд Инвест" была уменьшена и оплачена в размере 2594501 руб. 31 коп.

Не согласившись с расчетом стоимости услуг и их оплатой в меньшем размере, истец обратился с иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Суды обеих инстанций, проанализировав материалы дела, обоснованно исходили из того, что договор от 25.01.2005 в соответствии с п. 7.3 считается продленным на следующий календарный год, оснований считать его расторгнутым не имеется, факт и объем оказанных услуг ответчиком признаются.

Приняв во внимание то, что стороны не произвели согласование стоимости услуг на январь 2006 г., предусмотренное п. 4.1 договора, суды обеих инстанций, руководствуясь п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признали правильным расчет, представленный истцом, произведенный в соответствии с ранее применяемой сторонами методикой.

При этом суды дали надлежащую правовую оценку тем обстоятельствам, что ответчик в период до исполнения его заявки на подачу вагонов (в январе 2006 г.) не заявлял о наличии разногласий по условию о цене, надлежащие доказательства направления истцу писем от 06.12.2005 N 1776, от 20.12.2005 N 1856 с предложением об изменении стоимости перевозки на 4% в сторону уменьшения не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "ТД "Неруд Инвест", сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями к отмене или изменению судебных актов, при рассмотрении дела допущено не было.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2007 (резолютивная часть от 08.02.2007) по делу N А76-28722/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Неруд Инвест" - без удовлетворения.