Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2007 г. N Ф09-6319/07-С5 Требование о взыскании страхового возмещения удовлетворено частично, поскольку материальный ущерб, причиненный истцу в результате пожара, подтвержден материалами дела в определенном размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 августа 2007 г. N Ф09-6319/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Сереброва Бориса Ефимовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2007 по делу N А60-32248/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Сереброва Б.Е. - Соколов С.Л., Юланова О.О. (доверенность от 26.09.2005 N А3-4951);

открытого акционерного общества "Ресо-Гарантия" (далее - общество "Ресо-Гарантия") - Демчук С.В. (доверенность РГ-Д-404/06).

Предприниматель Серебров Б.Е. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании 2866870 руб. страхового возмещения.

Решением суда от 02.03.2007 (резолютивная часть от 26.02.2007) с общества "Ресо-Гарантия" взыскан ущерб 20000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Серебров Б.Е. просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на применение судами не подлежащего применению п. 2 ст. 12 Федерального от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", необоснованное неприменение п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов о доказанности ущерба в сумме 20000 руб. обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Ресо-Гарантия" (страховщик) и предпринимателем Серебровым Б.Е. (страхователь) заключен договор страхования имущества от огня и других опасностей от 20.10.2004 (страховой полис Ю N 1028242), согласно которому застрахованы товарно-материальные ценности в торговом зале магазина "Монро", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 82, на сумму 100000 долларов США.

В указанном магазине 18.11.2004 произошел пожар, причиной возникновения которого явился аварийный режим работы электрооборудования.

Постановлением ОАПиД ОГПН Ленинского района г. Екатеринбурга от 29.11.2004 отказано в возбуждении уголовного дела по факту данного пожара на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием признаков преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, в данном постановлении установлено, что материальный ущерб от пожара согласно справке индивидуального предпринимателя Сереброва Б.Е. составил 20000 руб.

Размер страхового возмещения определен предпринимателем исходя из страховой суммы - 10000 долларов США и курса доллара США по отношению к рублю Российской Федерации на день пожара - 28 руб. 77 коп.

Страховое возмещение ответчиком истцу не выплачено в связи с непредставлением последним документов, подтверждающих страховое событие и сумму причиненного ущерба, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Суды обеих инстанций, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, руководствуясь п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что материальный ущерб, причиненный предпринимателю в результате пожара, подтвержден материалами дела в размере 20000 руб., в связи с чем удовлетворили заявленные требования в части взыскания 20000 руб.

Суды правильно указали, что в обоснование остальной части исковых требований истцом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие размер причиненных убытков. Представленные истцом документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими размер ущерба.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и подлежат отклонению в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2007 (резолютивная часть от 26.02.2007) по делу N А60-32248/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Сереброва Бориса Ефимовича - без удовлетворения.