Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2007 г. N Ф09-6349/07-С5 Суд удовлетворил требование в части расторжения договора на выполнение научно-исследовательских и технологических работ, поскольку ответчиком нарушен срок выполнения работ, являющийся существенным условием договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 августа 2007 г. N Ф09-6349/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственный внедренческий центр "Уралмеханобр-наука-инжиниринг" (далее - общество НПВЦ "Уралмеханобр-наука-инжиниринг") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2007 по делу N А60-35210/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества НПВЦ "Уралмеханобр-наука-инжиниринг" - Зеленцов Ю.А. (доверенность от 22.01.2007);

открытого акционерного общества "Уральский завод автотекстильных изделий" (далее - общество "УралАТИ") - Растворова С.Б. (доверенность от 31.05.2006 N10-2/70).

Общество "УралАТИ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу НПВЦ "Уралмеханобр-наука-инжиниринг" о расторжении договора от 01.12.2005 N РК-8 на выполнение научно-исследовательских и технологических работ по разработке технологии получения КПШС, о взыскании 450000 руб. авансового платежа, 162973 руб. расходов, связанных с отбором проб и их перевозкой, 3000000 руб. удорожания стоимости работ, а также 36843 руб. 75 коп. процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.03.2006 по 08.11.2006.

Истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов до 24466 руб. 75 коп., взыскивая их за период с 18.04.2006 по 20.11.2006.

Решением суда от 20.02.2007 исковые требования удовлетворены частично. Договор от 01.12.2005 расторгнут. С общества НПВЦ "Уралмеханобр-наука-инжиниринг" взыскано 450000 руб. убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество НПВЦ "Уралмеханобр-наука-инжиниринг" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции о недоказанности отсутствия вины ответчика в недостижении результатов научно-исследовательских работ не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на необоснованное неприменение судами ст. 775 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 68, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор от 01.12.2005 N РК-8 на выполнение научно-исследовательских и технологических работ по разработке технологии получения КПШС. По условиям п. 1.1 договора общество НПВЦ "Уралмеханобр-наука-инжиниринг" (исполнитель) приняло на себя обязательства по заданию общества "УралАТИ" (заказчика) провести обусловленные техническим заданием научные исследования, разработать и передать заказчику рабочую технологическую схему производства КПШС и отдельных полевошпатового, кварцевого, мусковитого концентратов из пробы выверенных пегматитов (участок N 5 Айдурского поля), а также передать всю документацию на новую технологию.

Работы по договору должны быть выполнены ответчиком (приложение N 2 к договору с учетом дополнения от 30.03.2006) в период с 05.12.2005 по 17.04.2006.

Стоимость работы (900000 руб.) подлежит оплате путем перечисления ответчику аванса в размере 50% в течение 10 банковских дней с момента подписания договора и окончательного расчета после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и документации на новую технологию (п. 3.1, 3.2 договора).

Ответчику платежным поручением от 23.12.2005 N 3831 уплачено 450000 руб. аванса.

Истец обратился с иском в суд, указав, что работа ответчиком не выполнена, результат работы не сдан.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 450, 708, 773, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили исковые требования в части расторжения договора и взыскания с ответчика 450000 руб. убытков, исходя из того что ответчиком в нарушение ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства выполнения работ и сдачи их результата истцу.

Поскольку ответчиком нарушен срок выполнения работ, являющийся существенным условием договора от 01.12.2005, суды с учетом продолжительности периода просрочки выполнения обязательства обоснованно посчитали данное нарушение существенным, что является основанием для расторжения договора от 01.12.2005 и взыскания с ответчика 450000 руб. убытков.

Довод истца о том, что судами необоснованно отказано в вызове свидетеля в судебное заседание, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен им со ссылкой на ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2007 по делу N А60-35210/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственный внедренческий центр "Уралмеханобр-наука-инжиниринг" - без удовлетворения.