Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2007 г. N Ф09-6416/07-С4 Требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления истцом аванса в целях исполнения ответчиком договора подряда, удовлетворено, поскольку данный договор признан незаключенным, доказательств исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных договором и дополнительным соглашением, а также доказательств возврата денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 августа 2007 г. N Ф09-6416/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Прогресс" (далее - общество "Группа Прогресс") на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2007 по делу N А50-1186/2007-Г-7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по указанному делу по иску закрытого акционерного общества "Полистрой" (далее - общество "Полистрой") к обществу "Группа Прогресс" о взыскании 2307159 руб. 21 коп.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Полистрой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Группа Прогресс" о взыскании 2307159 руб. 21 коп., из них 2009331 руб. 61 коп. - неосновательное обогащение, возникшее в результате перечисления истцом аванса в целях исполнения ответчиком договора от 24.10.2005 N 64-2005, который сторонами не был заключен надлежащим образом и не был исполнен, 297827 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2005 по 31.12.2006.

Решением суда от 23.04.2007 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Группа Прогресс" в пользу общества "Полистрой" взыскано 2009331 руб. 61 коп. неосновательного обогащения и 227902 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2006 по 29.01.2007, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Группа Прогресс" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для взыскания с него неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку аванс был перечислен истцом на основании выставленного ответчиком счета по договору от 24.10.2005 N 64-2005, что в силу ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации является однозначным одобрением оферты ответчика, ответчик приступил к исполнению договорных обязательств и приобрел оборудование, монтировать которое истец отказался.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Полистрой" (заказчик) и обществом "Группа Прогресс" (подрядчик) подписан договор подряда от 24.10.2005 N 64-2005, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы в административно-лабораторном здании, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 50, в объемах согласно проектной документации и в соответствии с утвержденной и согласованной сторонами сметы (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора на производство каждого вида работ стороны заключают дополнительное соглашение, являющееся неотъемлемой частью договора, в котором оговариваются цена, сроки, порядок производства работ, а также другие условия, являющиеся существенными для договора.

Стороны 01.11.2005 подписали дополнительное соглашение N 1 к договору подряда от 24.10.2005 N 64-2005, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить монтаж и пусконаладочные работы системы кондиционирования воздуха с 1 по 6 этаж административно-лабораторного здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 50, в срок с 01.11.2005 по 31.05.2006 и с 7 по 43 этаж - в срок с 01.11.2005 по 01.03.2006 согласно утвержденной заказчиком смете (приложение N 1 к дополнительному соглашению). Стоимость работ является фиксированной и составляет 7796000 руб., в том числе НДС 18% - 1189220 руб. 34 коп.; оплата выполненных работ производится по фактически выполненным объемам работ и ценам, согласно утвержденной заказчиком смете (п. 2, 3 дополнительного соглашения).

Обществом "Группа Прогресс" 31.10.2005 был выставлен обществу "Полистрой" счет N 104 на сумму 2500000 руб., в наименовании платежа которого указано - аванс на приобретение материалов по договору от 24.10.2005 N 64-2005.

Платежным поручением от 31.10.2005 N 1091 общество "Полистрой" перечислило обществу "Группа Прогресс" 2009331 руб. 61 коп. аванса по договору от 24.10.2005 N 64-2005, в том числе НДС - 306508 руб. 21 коп.

В обоснование исковых требований о взыскании 2009331 руб. 61 коп. неосновательного обогащения и 297827 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2005 по 31.12.2006 в соответствии со ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истец ссылается на то обстоятельство, что указанную сумму он перечислил ошибочно, ответчик к выполнению работ по договору от 24.10.2005 N 64-2005 не приступал, авансовые платежи условиями договора не предусмотрены, претензия от 31.06.2006 N 743 о возврате аванса оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суды, исследовав условия договора подряда от 24.10.2005 N 64-2005 и дополнительного соглашения от 01.11.2005 N 1 и установив, что сторонами не согласованы и не утверждены проектная документация и смета, пришли к правильному выводу о том, что договор подряда от 24.10.2005 N 64-2005 является незаключенным ввиду отсутствия согласованных сторонами существенных условий договора подряда (ст. 432, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор подряда признан незаключенным, доказательств исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных договором и дополнительным соглашением, а также доказательств возврата денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании 2009331 руб. 61 коп. неосновательного обогащения и 227902 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2006 по 29.01.2007, рассчитанных от суммы неосновательного обогащения без учета НДС.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что выставленный в рамках договора подряда от 24.10.2005 N 64-2005 счет от 31.10.2005 N 104 является офертой в соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, а перечисление истцом аванса по платежному поручению от 31.10.2005 N 1091 - акцептом в соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отношений, предусмотренных ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами не возникло, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что при отсутствии в счете от 31.10.2005 N 104 наименования и количества материалов, что является существенным условием договора поставки в силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявление данного счета не может рассматриваться как оферта в соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, а оплата по платежному поручению от 31.10.2005 N 1091 - как акцепт (ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции исследованы представленные ответчиком в материалы дела товарные накладные (л.д. 40-44) о приобретении материалов и установлено, что они не свидетельствуют об исполнении ответчиком своих обязательств по договору от 24.10.2005 N 64-2005, поскольку в них отсутствуют сведения о том, что приобретенные по ним материалы относятся к объекту, расположенному по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 50.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оснований для взыскания с него неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, не принимается как не соответствующий действующему законодательству и обстоятельствам дела.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2007 по делу N А50-1186/2007-Г-7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Прогресс" - без удовлетворения.