Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2007 г. N Ф09-6307/07-С6 Производство по делу об обязании ответчика снести самовольную постройку прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 августа 2007 г. N Ф09-6307/07-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании ходатайства Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска "Монолит-Инвест" (далее - фонд "Монолит-Инвест") об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе и администрации г. Челябинска об отказе от иска к фонду "Монолит-Инвест" о сносе самовольной постройки по делу N А76-30315/2006 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации г. Челябинска - Кравцева Т.С., главный специалист (доверенность от 14.12.2005 N 01-20/2303/9);

общества "Монолит-Инвест" - Пшеничникова А.С. (доверенность от 04.06.2007), Милютина И.В. (доверенность от 04.06.2007).

Администрация г. Челябинска на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском об обязании фонда "Монолит-Инвест" в течение 30 дней снести самовольную постройку - торгово-досуговый комплекс площадью 17221,6 кв.м, литера А, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 142 (с учетом уточнения исковых требований, сделанных в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л.д. 32).

В обоснование заявленного иска администрация г. Челябинска указала на то, что у фонда "Монолит-Инвест" отсутствуют права на земельный участок ввиду истечения срока аренды, а также разрешения на выполнение строительных работ.

Определениями суда от 07.11.2006, 22.12.2006, 23.01.2007, 06.03.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Калининского района г. Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Главное Управление архитектуры и градостроительства г. Челябинска, Управление архстройнадзора г. Челябинска, муниципальное унитарное предприятие "Челябгортранс", Мельников Дмитрий Вячеславович, Рогоза Евгений Владимирович, Терновский Игорь Анатольевич, Чипышев Владимир Иванович, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, государственное научное учреждение "Южноуральский научно-исследовательский институт плодоовощеводства и картофелеводства".

Решением суда первой инстанции от 06.04.2007 (резолютивная часть от 30.03.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 (резолютивная часть от 30.03.2007) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация г. Челябинска обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

От фонда "Монолит-Инвест" в судебном заседании поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе администрации г. Челябинска со ссылкой на то, что данным фондом также подана кассационная жалоба на решение суда первой инстанции от 06.04.2007 и постановление Восемнадцатого апелляционного суда от 06.06.2007, которая подлежит рассмотрению совместно с кассационной жалобой администрации г. Челябинска. К ходатайству об отложении судебного заседания приложены кассационная жалоба фонда "Монолит-Инвест" и реестр почтовых отправлений, подтверждающий направление 09.08.2007 копии данной жалобы участвующим в деле лицам.

В соответствии с положениями ст. 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции принимает кассационную жалобу к производству либо в случае нарушения предъявляемых к ее форме и содержанию требований оставляет кассационную жалобу без движения или возвращает кассационную жалобу. О принятии кассационной жалобы к производству арбитражным судом выносится определение, которым возбуждается производство по кассационной жалобе, где указывается время и место судебного заседания.

Поскольку суду кассационной инстанции не представлены доказательства, подтверждающие принятие Федеральным арбитражным судом Уральского округа к производству кассационной жалобы фонда "Монолит-Инвест", ходатайство фонда "Монолит-инвест" об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы администрации г. Челябинска удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании от администрации г. Челябинска поступило ходатайство об отказе от иска к фонду "Монолит-Инвест" о сносе торгово-досугового комплекса площадью 17221, 6 кв.м, литера А, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 142, как самовольной постройки.

На основании ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев ходатайство администрации г. Челябинска об отказе от исковых требований, учитывая отсутствие возражений представителей фонда "Монолит-Инвест" против удовлетворения ходатайства, суд кассационной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отказ от иска не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 49, 150, 151, 284, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

принять отказ администрации города Челябинска от иска по делу N А76-30315/2006.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2007 (резолютивная часть от 30.03.2007) и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 (резолютивная часть от 30.05.2007) по делу N А76-30315/2006 отменить.

Производство по делу N А76-30315/2006 прекратить.