Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2007 г. N Ф09-1015/07-С5 Взыскание с общества долга за поставленную тепловую энергию, а также процентов за несвоевременную оплату данного вида энергии неправомерно, поскольку у ответчика отсутствует энергопринимающее устройство (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 августа 2007 г. N Ф09-1015/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Птицефабрика "Свердловская" (далее - предприятие "Птицефабрика "Свердловская") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 по делу N А60-9402/06 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия "Птицефабрика "Свердловская" - Теушаков И.Л. (доверенность от 23.07.2007 N 1614), Вакулина Е.Е. (доверенность от 04.07.2007 N 14К);

общества с ограниченной ответственностью "Энергосервисная компания "Векос" (далее - общество "Векос") - Ташланов А.Д. (доверенность от 14.07.2007), Копылова Н.В. (доверенность от 14.10.2006).

Предприятие "Птицефабрика "Свердловская" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Векос" о взыскании 624006 руб. 44 коп., в том числе 482293 руб. 68 коп. основного долга по договору от 11.01.2005 N 131 на отпуск электрической энергии, по договору от 11.01.2005 на отпуск воды и прием канализационных стоков, по договору от 10.10.2005 N 2503 на транспортировку воды и прием канализационных стоков, 141712 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой потребленной электроэнергии, воды и оказанных услуг.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с общества "Векос" 423064 руб. 46 коп., в том числе 269711 руб. 92 коп. основного долга за горячее водоснабжение и оказанные услуги по транспортировке холодной воды и приему стоков, 153352 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2, л.д. 166)

Решением суда первой инстанции от 16.08.2006 (резолютивная часть от 09.08.2006) с общества "Векос" в пользу предприятия "Птицефабрика "Свердловская" взыскано 269711 руб. 92 коп. основного долга, 153352 руб. 57 коп. процентов. В остальной части иска производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2006 решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично. С общества "Векос" в пользу предприятия "Птицефабрика "Свердловская" взыскано 21815 руб. 57 коп. долга, 63931 руб. 53 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2007 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично. С общества "Векос" в пользу предприятия "Птицефабрика "Свердловская" взыскано 21815 руб. 57 коп. долга, 63 931 руб. 53 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "Птицефабрика "Свердловская" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции материалам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает, что утверждения ответчика о самостоятельном производстве горячей воды не соответствуют действительности. Кассатор полагает, что к участию в деле необоснованно не был привлечен конечный потребитель горячей воды - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Темп".

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие "Птицефабрика "Свердловская", полагая, что общество "Векос" систематически нарушало свои обязательства по оплате электроэнергии, воды, транспортировки воды, приема канализационных стоков, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В обоснование исковых требований предприятие "Птицефабрика "Свердловская" при уточнении исковых требований ссылалось на нарушение ответчиком обязательств по договору от 11.01.2005 N 207 и от 10.10.2005 N 2503.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за горячее водоснабжение, исходил из того, что договор от 11.01.2005 N 207 является незаключенным, однако факт поставки горячей воды в спорный период (до 11.05.2005) подтвержден материалами дела. Суд сослался на непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих наличие горячего водоснабжения от других поставщиков. Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за услуги, оказанные на основании договора от 10.10.2005 N 2503 на транспортировку воды и прием канализационных стоков, суд первой инстанции указал на то, что услуги, оказанные на основании данного договора, подлежат оплате в сумме 21815 руб. 57 коп.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что вывод о потреблении ответчиком поставленной истцом тепловой энергии не соответствует материалам дела. Суд указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений по поставке тепловой энергии в горячей воде, факт выработки истцом и поставки ответчику тепловой энергии, ее количество, наличие у ответчика энергопринимающего устройства для потребления тепловой энергии в горячей воде

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Согласно п. 2 ст. 539 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что в связи с отсутствием у ответчика энергопринимающего устройства, он не мог принимать тепловую энергию.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с общества "Векос" долга за поставленную тепловую энергию, а также процентов за несвоевременную оплату данного вида энергии у суда не имелось.

Решение судов о взыскании задолженности за услуги, оказанные на основании договора от 10.10.2005 N 2503, лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Законность судебных актов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии материалам дела вывода суда апелляционной инстанции о недоказанности факта выработки истцом и поставки ответчику тепловой энергии и наличии у ответчика энергопринимающего устройства для потребления тепловой энергии в горячей воде со ссылками на схему подачи горячей и подпиточной воды из паровой котельной в водогрейную котельную общества "Векос", журнал оперативного контроля начальника смен, справки общества "Векос", акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.09.2005, отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 по делу N А60-9402/06 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Птицефабрика "Свердловская" - без удовлетворения.