Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2007 г. N Ф09-6271/07-С6 Дело о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество передано на новое рассмотрение, поскольку судом не решен вопрос о наличии у истца права собственности на спорные строения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 августа 2007 г. N Ф09-6271/07-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (далее - управление) и федерального государственного унитарного предприятия "Племенной конный завод "Азинский" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2007 по делу N А50-455/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества с ограниченной ответственностью "Конезавод "Азинский" (далее - товарищество "Конезавод "Азинский") - Лобас А.Ф., конкурсный управляющий (определение Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2007);

управления - Тутынина О.И. (доверенность от 09.01.2007 N 5).

Товарищество "Конезавод "Азинский" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к управлению о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Пермский край, Чернушинский район, дер. Большой Березник, территория свинокомплекса: 1-этажное панельно-кирпичное здание свинарника на 1500 голов общей площадью 3481 кв.м, 1-этажное панельно-кирпичное здание свинарника автоматического с кормоцехом общей площадью 3388,4 кв.м, 1-этажное кирпичное здание конторы общей площадью 196,1 кв.м (с учетом уточнения предмета иска). Требования заявлены на основании п. 3 ст. 165, п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.02.2007 в порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприятие, управление, Агентство по управлению имуществом Пермского края (далее - агентство).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2007 исковые требования товарищества удовлетворены полностью: на управление возложена обязанность осуществить государственную регистрацию перехода права собственности к товариществу на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Пермский край, Чернушинский район, дер. Большой Березник, территория свинокомплекса: 1-этажное панельно-кирпичное здание свинарника на 1500 голов общей площадью 3481 кв.м, 1-этажное панельно-кирпичное здание свинарника автоматического с кормоцехом общей площадью 3388,4 кв.м, 1-этажное кирпичное здание конторы общей площадью 196,1 кв.м.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований товариществу отказать, ссылаясь на неправильное применение судами п. 1, ст. 4, п. 4 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Управление полагает, что поскольку им не были нарушены права и интересы заинтересованных лиц, оно не может являться ответчиком по данному иску. Кроме того, заявитель указывает, что согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, в связи с чем заявленные в порядке искового производства требования к управлению неправомерны и удовлетворению не подлежат.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неприменение судами положений ст. 136, 167, 303, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что на основании распоряжения территориального управления Росимущества по Пермской области от 28.07.2005 N 512-р спорное недвижимое имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за предприятием, которое в настоящее время фактически владеет и пользуется данным имуществом.

В отзыве на кассационную жалобу предприятия управление считает доводы, изложенные в ней, законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заключенного между товариществом "Приуралье" (продавец) и товариществом "Конезавод "Азинский" (покупатель) договора купли-продажи от 05.07.2001 продавец обязался передать в собственность покупателя недвижимое имущество: 1-этажное здание свинарника на 1500 голов, 1-этажное здание свинарника автоматического с кормоцехом, 1-этажное кирпичное здание конторы, расположенные по адресу: Чернушинский район, дер. Большой Березник.

Указанные здания переданы по акту приема-передачи от 19.02.2002.

Товарищество "Конезавод "Азинский" 27.10.2006 обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, приобретенное им на основании договора купли-продажи от 05.07.2001.

Управление 06.11.2006 уведомило товарищество "Конезавод "Азинский" о приостановлении государственной регистрации в связи с тем, что отсутствует заявление товарищества "Приуралье" (продавца) на переход права собственности и не представлены документы, необходимые для проведения государственной регистрации.

Государственная регистрация приостановлена управлением 05.12.2006 на основании заявления товарищества "Конезавод "Азинский" до 05.03.2007.

Товарищество "Конезавод "Азинский", полагая, что недвижимое имущество приобретено им на законном основании, а также указывая, что необходимо применение аналогии закона - п. 3 ст. 165, п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации - обратилось с иском по настоящему делу в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что товарищество "Приуралье" владело имуществом, проданным товариществу "Конезавод "Азинский" на праве собственности, что подтверждено заочным решением Чернушинского районного суда Пермской области от 07.08.2000 по делу N 2-1-16/2000.

Однако суд не дал оценки следующим обстоятельствам.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости товариществу "Приуралье" было выдано 04.12.2002, а сделка по отчуждению указанного имущества совершена 05.07.2001.

Товарищество "Приуралье" было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 22.10.2002 по решению суда в связи с завершением процедуры ликвидации.

Предприятие оспаривает право собственности товарищества "Конезавод "Азинский" на приобретенное последним имущество по следующим основаниям.

Государственный племенной конный завод "Азинский" зарегистрирован решением Президиума Чернушинского районного Совета народных депутатов Пермской области от 26.12.1991 N 69. Государственный племенной конный завод "Азинский" на основании решения трудового коллектива при согласовании с Министерством сельского хозяйства Российской Федерации от 17.02.1993 было преобразовано в товарищество с ограниченной ответственностью "Конезавод "Азинский".

Решением Арбитражного суда Пермской области от 30.08.2001 по делу N А50-8069/2001-АК признан недействительным план приватизации государственного племенного конного завода "Азинский", утвержденный комитетом по управлению имуществом Пермской области от 10.12.1992, признана недействительной сделка приватизации данного предприятия, в результате которой имущество предприятия перешло к товариществу "Конезавод "Азинский", на последнего суд возложил обязанность передать в федеральную собственность имущество, находившееся на балансе государственного племенного конного завода "Азинский" по состоянию на 10.12.1992.

В связи с этим приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 26.11.2002 N 811 государственный племенной конный завод "Азинский" преобразован в федеральное государственное унитарное предприятие "Племенной конный завод "Азинский".

Распоряжением Департамента имущественных отношений указанное недвижимое имущество, находящееся на балансе товарищества "Конезавод "Азинский", включено в реестр федерального имущества.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области от 28.07.2005 за предприятием закреплены на праве хозяйственного ведения основанные средства, находящиеся на балансе предприятия, в том числе спорное недвижимое имущество.

В заочном решении Чернушинского районного суда Пермской области от 07.08.2000, вынесенного по заявлению товарищества "Приуралье" об установлении юридического факта владения строения на праве собственности, не отражено, на каком основании спорное имущество поступило во владение заявителя.

Как следует из представленных материалов, предприятием 04.04.2007 в Арбитражный суд Пермского края подано исковое заявление о признании права хозяйственного ведения на спорное имущество.

В судебном заседании от 04.04.2007 по настоящему делу предприятие заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения спора об установлении права хозяйственного ведения, в удовлетворении ходатайства предприятию было отказано.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имеется спор о праве на строения, в отношении которых истец просит понудить ответчика зарегистрировать переход права собственности, и данный спор рассматривается в рамках другого дела, суду следовало решить вопрос о приостановлении производства по настоящему делу.

Допущенное нарушение нормы процессуального права могло привести к принятию неправильного решения.

В связи с изложенным судебные акты являются незаконными и подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, решить вопрос о наличии права собственности на спорные строения у товарищества "Конезавод "Азинский" и с учетом этого разрешить спор.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2007 по делу N А50-455/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.