Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2007 г. N Ф09-6418/07-С5 Требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие оказания услуг по передаче электрической энергии, удовлетворено, поскольку общество доказало факт оказания ответчику услуг по передаче электроэнергии, их объем и стоимость (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 августа 2007 г. N Ф09-6418/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2007 (резолютивная часть от 25.01.2007) по делу N А76-21664/2006-11-596/81 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2007.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Челябэнергосбыт" - Солодилова Н.Б. (доверенность от 21.12.2006 N 1-17).

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение Курчатовского района" (далее - общество "ПЖРЭО Курчатовского района") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Челябэнергосбыт" о взыскании 648261 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие оказания услуг по передаче электрической энергии ответчика его потребителям в период с февраля по декабрь 2005 г. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Третьи лица - муниципальное унитарное предприятие "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение Курчатовского района" (далее - муниципальное предприятие) и открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Челябэнерго" (далее - общество "Челябэнерго").

Решением суда первой инстанции от 02.02.2007 (резолютивная часть от 25.01.2007) с общества "Челябэнергосбыт" в пользу общества "ПЖРЭО Курчатовского района" взыскано 549373 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Челябэнергосбыт" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неприменение судами ст. 3 Федерального закона "Об электроэнергетике", нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса, РФ ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы полагает, что истцом не представлено доказательств количества переданной электрической энергии и факта передачи электроэнергии обществом "Челябэнергосбыт" по принадлежащим истцу сетям. По мнению кассатора, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о приобретении ответчиком имущества именно за счет истца; в отсутствие актов разграничения балансовой принадлежности общество "Челябэнергосбыт" не имело возможности определить принадлежность электрических сетей в спорный период.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществу "ПЖРЭО Курчатовского района" из муниципальной казны на основании агентского договора от 25.11.2004 N 033-7/5 были переданы на обслуживание электрические сети.

Между обществом "Челябэнерго" и обществом "ПЖРЭО Курчатовского района" 01.12.2004 было подписано соглашение N 59 об оказании услуг по передаче электрической энергии сроком действия до 01.02.2005, по условиям которого общество "ПЖРЭО Курчатовского района" обязалось оказывать услуги по передаче через свои сети электрической энергии в необходимых объемах для потребителей общества "Челябэнерго", а общество "Челябэнерго" - оплачивать эти услуги по тарифам, определенным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области" (т. 1, л.д. 65).

После реорганизации общества "Челябэнерго" и выделения энергосбытовой организации в отдельное юридическое лицо правопреемником общества "Челябэнерго" в упомянутом соглашении стало общество "Челябэнергосбыт". Соглашение об оказании услуг по передаче электроэнергии пролонгировано не было.

В спорный период (с февраля по декабрь 2005 г.) договорные отношения между обществом "Челябэнергосбыт" и обществом "ПЖРЭО Курчатовского района" на оказание услуг по передаче электроэнергии отсутствовали.

Ссылаясь на то, что общество "Челябэнергосбыт" не оплатило услуги по передаче электрической энергии по сетям, общество "ПЖРЭО Курчатовского района" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. Объем электроэнергии, транзит которой был осуществлен по сетям истца, определен им на основании данных энергосбытовой организации о количестве электроэнергии, переданной населению.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что общество "ПЖРЭО Курчатовского района" доказало факт оказания ответчику услуг по передаче электроэнергии, их объем и стоимость.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Тарифы на электрическую энергию, поставляемую потребителям, включают стоимость электрической энергии (мощности) и стоимость услуг по передаче электрической энергии (мощности) энергоснабжающими организациями и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям (п. 10 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил факт транзита электроэнергии, отпускаемой ответчиком, через сети истца.

Согласно письму государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" (далее - ЕТО Челябинской области) от 25.12.2006 в тарифах общества "Челябэнергосбыт" на 2005 г. учтена стоимость услуг по передаче электрической энергии населению, оказываемых обществом "ПЖРЭО Курчатовского района" (по тарифу, утвержденному постановлением ЕТО Челябинской области от 22.10.2004 N 13/105, в размере 4,69 коп./кВт.ч, рассчитанному на годовой отпуск электроэнергии в объеме 11699 тыс. кВт.ч. (т. 2, л.д. 10).

Поскольку общество "Челябэнергосбыт" пользовались услугами общества "ПЖРЭО Курчатовского района" по передаче энергии по принадлежащим последнему электрическим сетям без заключения соответствующих договоров и без оплаты данных услуг, суды первой и апелляционной инстанций верно указали на наличие неосновательного сбережения ответчиком суммы, составляющей стоимость услуг по передаче электрической энергии, и удовлетворили заявленные исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, в частности, количества переданной электрической энергии, факта передачи электроэнергии обществом "Челябэнергосбыт" по принадлежащим именно истцу сетям, противоречат материалам дела и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2007 (резолютивная часть от 25.01.2007) по делу N А76-21664/2006-11-596/81 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.