Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2007 г. N Ф09-6426/07-С5 Требование возобновить снабжение истца электрической энергией не удовлетворено, поскольку общество заявило об отказе от договора и о расторжении соглашения о безвозмездном пользовании сетями энергетики (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 августа 2007 г. N Ф09-6426/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственная компания "Станкоинком" (далее - общество "Станкоинком") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007 по делу N А50-19427/2006-Г3 Арбитражного суда Пермской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Станкоинком" - Чебунин С.П., директор, Ощепков А.В. (доверенность от 10.08.2007), Булгакова И.С. (доверенность от 10.08.2007).

общества с ограниченной ответственностью "Пермский абразивный завод" (далее - общество "Пермский абразивный завод") - Ткачев В.В., директор, Пономарев В.А. (доверенность от 07.08.2007), Витер М.И. (доверенность от 17.07.2007).

Общество "Станкоинком" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Пермский абразивный завод" об обязании в месячный срок восстановить схему технологического присоединения объектов истца (трансформаторной подстанции ТП-5 и здания компрессорной станции) от подстанции Андроновская силовыми кабелями пропускной способностью не менее 600 кВт, возобновить снабжение истца электрической энергией мощностью 600 кВт по восстановленной схеме, отраженной в Акте разграничения эксплуатационной ответственности по электрическим сетям и сооружениям на них от 01.03.2006, являющихся приложением N 1 к договору на отпуск электрической энергии от 01.03.2006 N 70-23 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Третьи лица - открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания", Пермская областная организация "Всероссийское общество инвалидов".

Решением суда первой инстанции от 20.03.2007 (резолютивная часть от 19.03.2007) исковые требования удовлетворены. На общество "Пермский абразивный завод" возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу восстановить схему технологического присоединения объектов общества "Станкоинком" (трансформаторной подстанции ТП-5 и здания компрессорной станции) от подстанции Андроновская силовыми кабелями пропускной способностью не менее 600 кВт, схема отражена в Акте разграничения эксплуатационной ответственности по электрическим сетям и сооружениям на них от 01.03.2006 (приложение N 1 к договору от 01.03.2006 N 70-23) и возобновить снабжение истца электрической энергией мощностью 600 кВт по восстановленной схеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Станкоинком" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение ст. 431, 450, 452, 544, п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике". По мнению общества "Станкоинком", выводы суда апелляционной инстанции о том, что договор от 01.03.2006 N 70-23 является расторгнутым, а также о наличии технической возможности получения электрической энергии от третьих лиц до корпуса истца, не соответствуют материалам дела. Кассатор считает, что суждение суда апелляционной инстанции о неправомерности возложения на ответчика обязанности произвести запрошенное истцом технологическое подключение является ошибочным.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Пермский абразивный завод" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая доводы заявителя необоснованными.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Станкоинком" на основании договоров купли-продажи от 08.12.2004 N 35-04 и N 36-04 приобрело в собственность у Пермской областной организации "Всероссийское общество инвалидов" здание компрессорной станции с подвалом и антресольным этажом площадью 680,8 кв.м и технологическое оборудование в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору N 35-04, в том числе трансформаторную подстанцию ТП-5 присоединенной мощностью 2x400 кВт).

По условиям соглашения от 15.12.2004 общество "Пермский абразивный завод" передало, а общество "Станкоинком" приняло в безвозмездное пользование сети энергетики (в том числе электрические и тепловые), находящиеся на территории общества "Пермский абразивный завод" по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, д. 87. В силу п. 2.2.6 данного соглашения общество "Станкоинком" обязалось заключить с обществом "Пермский абразивный завод" договор на потребление всех видов энергии в течение 7 календарных дней с момента подписания соглашения. Стороны установили, что в случае, если ни одна из них не заявит письменно за 14 календарных дней до истечения срока действия настоящего соглашения о его расторжении, оно пролонгируется на новый календарный год на тех же условиях (п. 4.1 соглашения).

Между обществом "Пермский абразивный завод" и обществом "Станкоинком" (абонент) 01.01.2005 заключен договор N 9, предметом которого являлись услуги по отпуску электрической энергии.

По договору от 01.03.2006 N 70-23 общество "Пермский абразивный завод" обязалось отпускать электрическую энергию обществу "Станкоинком" (абоненту) по линиям электропередач, указанным в акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон (приложении N 1 к договору), завод обязан обеспечить электрической энергией присоединенную мощность абонента в размере 600 кВт. Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2006 по 31.12.2006.

Абонент, ссылаясь на необоснованное отключение обществом "Пермский абразивный завод" электроэнергии, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 01.03.2006 N 70-23 является пролонгированным на 2007 г. Действия ответчика по прекращению электроснабжения и демонтажу кабельных линий, от которых был запитан истец, признаны судом незаконными. Оснований для прекращения энергоснабжения в порядке ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным состоянием энергетических установок абонента судом не установлено, так как надлежащих доказательств такого состояния электрических сетей и установок ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт об отказе в иске, мотивировал постановление тем, что договор на отпуск электроэнергии от 01.03.2006 N 70-23 и соглашение от 15.12.2004 расторгнуты в предусмотренном законом порядке.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 5.1 договора от 01.03.2006 N 70-23 договор считается ежегодно продленным на год, если за две недели до окончания срока договора не последует заявление от одной из сторон об отказе от настоящего договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что письмом от 14.12.2006 N 581 общество "Пермский абразивный завод" заявило об отказе от договора N 70-23 на 2007 г. и о расторжении соглашения от 15.12.2004 о безвозмездном пользовании сетями энергетики. Упомянутое письмо было направлено истцу за две недели до окончания срока действия договора от 01.03.2006 N 70-23.

В связи с расторжением в предусмотренном законом и соглашением сторон порядке договора N 70-23 обязательственные отношения между сторонами, основанные на упомянутом договоре, в 2007 году отсутствовали, следовательно, обязанности по возобновлению снабжения истца электрической энергии мощностью 600 кВт по восстановленной схеме, отраженной в приложении N 1 к договору N 70-23, у общества "Пермский абразивный завод" не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии материалам дела вывода суда о наличии технической возможности получения электрической энергии от третьих лиц, об аварийности кабельных линий 6 кВ от ПТ Андроновская, не имеют правового значения для разрешения данного спора, поскольку на момент рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции обязательственные отношения по энергоснабжению, основанные на договоре N 70-23, между сторонами были прекращены.

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007 по делу N А50-19427/2006-Г3 - оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственная компания "Станкоинком" - без удовлетворения.