Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2007 г. N Ф09-5513/07-С6 Взыскание задолженности по арендной плате и пеней, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора аренды земельного участка, правомерно, поскольку арендатор частично вносил арендную плату с нарушением определенных договором аренды сроков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 августа 2007 г. N Ф09-5513/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаунд" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2007 по делу N А50-19342/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Едигарев В.В. (доверенность от 06.04.2007).

Администрация г. Перми (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском к обществу о взыскании 1474726 руб. 05 коп., из них 803497 руб. 12 коп. - задолженности по арендной плате за 2004 год, 671228 руб. 93 коп. - пени, начисленные в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора аренды земельного участка от 25.12.2002 за период с 16.11.2003 по 14.12.2004 (с учетом уточнения). Требования заявлены на основании ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16, 22, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2007 исковые требования администрации удовлетворены частично. С общества в пользу администрации взыскано 422795 руб. 91 коп., в том числе 371214 руб. 06 коп. - основного долга, 51581 руб. 85 коп. - пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит отменить судебные акты и принять новое решение, ссылаясь на нарушение судами п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 4 Закона Пермской области от 12.09.2002 N 327-57 "О полномочиях органов государственной власти Пермской области по регулированию земельных отношений". Заявитель считает, что земельный участок является федеральной собственностью, следовательно, орган местного самоуправления не имел полномочий на его предоставление по договору аренды. Кроме того, заявитель указывает на неправильное исчисление задолженности судом в связи с изменением формулы расчета (механизма) арендной платы, считая, что пересмотр арендной платы должен осуществляться не чаще одного раза в год на основании Федерального закона "О Федеральном бюджете" на соответствующий год.

Проверив законность судебных актов в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что на основании постановления главы г. Перми от 10.11.2002 N 3127 прекращено право постоянного бессрочного пользования открытого акционерного общества "Пермское грузовое автотранспортное предприятие N 2" земельным участком площадью 1,6 га, расположенным по ул. Героев Хасана в Свердловском районе г. Перми. Указанный земельный участок переведен в состав городских земель. Постановление главы г. Перми от 10.11.2002 N 3127 не оспорено.

Земельный участок площадью 11610,47 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, 34, являющийся частью вышеуказанного земельного участка, на основании заключенного между администрацией и обществом договора аренды от 25.12.2002 N 567-02 передан последнему по акту приема-передачи от 11.11.2002. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 09.03.2004, запись N 59-1-122/2003-325.

В соответствии с п. 2.2 данного договора арендная плата вносится ежеквартально равными частями до 10 дня начала следующего квартала, а за 4 квартал - не позднее 15 ноября текущего года.

Согласно п. 2.4 договора арендная плата, предусмотренная п. 2.1 договора, индексируется в соответствии с Федеральным законом "О Федеральном бюджете" один раз в год, а также пересчитывается в случае принятия соответствующих решений органами исполнительной власти или местного самоуправления.

Пунктом 2.8 договора аренды предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени истец указал ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, вытекающих из договора.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды правомерно исходили из их обоснованности.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент предъявления искового заявления) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Поскольку разграничение государственной собственности не произведено, орган местного самоуправления вправе был распорядиться данным земельным участком.

Ссылка заявителя на то, что указанный земельный участок является федеральной собственностью и, следовательно, администрация не имела полномочий на заключение договора по передаче имущества в аренду, отклоняется. Заявителем не доказано в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что земельный участок является федеральной собственностью.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что администрация является надлежащим арендодателем земельного участка (ст. 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Установив, что арендатор частично вносил арендную плату с нарушением определенных договором аренды сроков, суды правомерно на основании п. 2.4 договора взыскали с ответчика в пользу истца задолженность по внесению арендной платы в сумме 317214 руб. 06 коп. Суды обоснованно указали, что при расчете арендной платы подлежит применению Положение "Об установлении базовых размеров арендной платы за земельные участки из земель поселений, находящиеся в государственной собственности, расположенные на территории Пермской области", утвержденное указом губернатора Пермской области от 08.09.2003 N 174, а также Федеральный закон "О Федеральном бюджете", так как размер арендной платы пересчитывается в случае принятия соответствующих решений органами исполнительной власти или местного самоуправления и индексируется один раз в год.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, касающиеся правомерности исковых требований в части взыскания неустойки, а также перерасчет ее размера с учетом того, что с 15.12.2004 ответчик является собственником указанного земельного участка, также являются правильными.

Доводы заявителя о необходимости государственной регистрации изменения арендной платы, неправомерности примененного судом первой инстанции коэффициента, равного 4,2, вместо коэффициента, равного 7, при расчете арендной платы несостоятельны. Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2007 по делу N А50-19342/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаунд" - без удовлетворения.