Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2007 г. N Ф09-8985/06-С4 Взыскание убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, правомерно, поскольку в момент совершения ДТП законным владельцем автомобиля - источника повышенной опасности - являлся ответчик (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 августа 2007 г. N Ф09-8985/06-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2006 г. N Ф09-8985/06-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Койстинен Вячеслава Владиславовича на решение Арбитражного суда Пермской области от 26.01.2007 по делу N А50-7667/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 по указанному делу.

Закрытое акционерное общество "Транспортная компания Мотовилихинских заводов" (далее - общество "Транспортная компания Мотовилихинских заводов"), общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" (далее - общество "Росгосстрах-Поволжье"), Мутовина Татьяна Викторовна и предприниматель Койстинен Вячеслав Владиславович о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Транспортная компания Мотовилихинских заводов" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к предпринимателю Койстинен В.В. о взыскании 73229 руб. убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП); третьи лица: Мутовина Т.В., общество "Росгосстрах-Поволжье".

Решением суда от 26.01.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Койстинен В.В., ссылаясь на неприменение судами ст. 640 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты обеих инстанций отменить. По мнению заявителя, расходы по компенсации убытков, причиненных в результате ДТП, должна нести Мутовина Т.В., являющаяся владелицей транспортного средства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 15.07.2005 между Мутовиной Т.В. (арендодатель) и предпринимателем Койстинен В.В. (арендатор) заключен договор транспортного средства, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору автобус марки MAN-SU-240 1976 года выпуска г/н АМ 62359RUS за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В результате ДТП, произошедшего 04.08.2005 в г. Перми на ул. Гагарина, 69, водитель Сухович Д.И., управляя автобусом марки MAN-SU-240 1976 года выпуска г/н АМ62359RUS, принадлежащим предпринимателю Койстинен В.В. на праве аренды, совершил столкновение с автомобилями ВАЗ-21120 г/н О020ОМ59 RUS под управлением водителя Хорошева С.А. и ВАЗ-21140 г/н Н689НА59RUS, которым управлял водитель Мансуров С.Х. В результате ДТП все указанные автомобили получили механические повреждения.

В отношении водителя Суховича Д.И., нарушившего п. 8.1 ПДД, органами ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении и постановлением от 04.08.2005 он признан виновным в создании помехи автомобилю ВАЗ-21120 г/н О020ОМ59RUS, двигавшемуся по второй полосе и от удара столкнувшемуся с автомобилем ВАЗ-21140 г/н Н689НА59RUS.

В связи с этим общество "Транспортная компания Мотовилихинских заводов", которой на праве аренды принадлежал автомобиль ВАЗ-21120 г/н О020ОМ59RUS, обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к предпринимателю Койстинен В.В. о взыскании 73229 руб. - суммы, затраченной на ремонт автомобиля.

Суды на основании ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца удовлетворили, указав при этом, что, поскольку в момент совершения ДТП законным владельцем автомобиля - источника повышенной опасности - являлся предприниматель Койстинен В.В., следовательно, обязанность по возмещению убытков обществу "Транспортная компания Мотовилихинских заводов" должен нести он.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 того же Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из толкования приведенной нормы права следует, что под владением понимается любое законное право, на основании которого источник повышенной опасности принадлежит тому или иному лицу.

Как видно из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, основанием для признания предпринимателя Койстинен В.В. ответственным за возмещение истцу ущерба является договор аренды транспортного средства от 15.07.2005. Поскольку именно ответчик в момент совершения ДТП являлся законным владельцем автобуса, то правомерен вывод судов об отсутствии оснований для взыскания суммы ущерба арендодателя - Мутовиной Т.В.

Ссылка заявителя на неприменение судами ст. 640 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции признана несостоятельной, так как указанная норма права регулирует правоотношения сторон в случае аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, тогда как в рассматриваемом споре договор аренды напротив содержит условия, исключающие предоставление таких услуг и вытекает из положений ст. 648 названного Кодекса.

Иные доводы заявителя жалобы, направленные на переоценку доказательств, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление обеих инстанций следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермской области от 26.01.2007 по делу N А50-7667/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Койстинен Вячеслава Владиславовича - без удовлетворения.