Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2007 г. N Ф09-6331/07-С4 Суд правомерно удовлетворил требования общества о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, образовавшихся в связи с предоставлением льгот гражданам по оплате коммунальных услуг, поскольку ответчик не представил доказательств выделения из федерального бюджета необходимых средств для компенсации расходов, понесенных истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 августа 2007 г. N Ф09-6331/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 по делу N А60-1111/2007-С1 по иску открытого акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее - ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания", общество) к Министерству финансов Российской Федерации, при участии в качестве третьего лица - Управления Федерального казначейства по Свердловской области, о взыскании 256686 руб. 05 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" - Падучина В.Г. (доверенность от 25.12.2006 N 119-15);

Министерства финансов Российской Федерации - Павленко А.Е. (доверенность от 12.01.2007 N 26 в порядке передоверия);

Управления Федерального казначейства по Свердловской области - Павленко А.Е. (доверенность от 31.08.2006 N 13-17/34у).

ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 256686 руб. 05 коп., образовавшихся в связи с предоставлением в период с 01.01.2003 по 31.12.2003 льгот гражданам по оплате коммунальных услуг при реализации Закона Российской Федерации "О донорстве крови и ее компонентов".

Определением суда от 22.01.2007 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федерального казначейства по Свердловской области.

До принятия судом решения ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2007 исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" взыскано 21321 руб. 60 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 решение изменено, взысканы с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" убытки в сумме 213905 руб. 05 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Министерство финансов Российской Федерации с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не согласно, просит его отменить, при этом ссылается на неправильное применение арбитражным апелляционным судом ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении убытков в сумме 256686 руб. 05 коп. за 2003 г., образовавшихся в связи с предоставлением льгот гражданам по оплате коммунальных услуг при реализации Закона Российской Федерации "О донорстве крови и ее компонентов" на основании ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, в сумме 21321 руб. 60 коп. (без НДС), суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление в арбитражный суд направлено заказной корреспонденцией 29.12.2006, поступило в суд 16.01.2007, следовательно, требования за период с 01.01.2003 по 01.12.2003 заявлены истцом после истечения трехгодичного срока исковой давности.

Изменяя решение суда первой инстанции в части суммы, взыскиваемой с Российской Федерации в пользу ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания", арбитражный апелляционный суд исходил из того, что право на получение денежных средств на компенсацию расходов от предоставления льгот (субвенций) за 2003 г. является нарушенным с момента истечения соответствующего финансового года (ст. 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации), то есть с 01.01.2004, а ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" обратилось в арбитражный суд 29.12.2006, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными, суд неправильно применил п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 09.06.1993 N 5142-1 "О донорстве крови и ее компонентов" (в редакции от 16.04.2001, с изменениями от 24.12.2002) лица, награжденные нагрудным знаком "Почетный донор России", имеют право на снижение до 50% стоимости оплаты коммунальных услуг.

Названным законом не установлено, за счет каких средств осуществляется финансирование расходов, связанных с предоставлением льгот.

Материалами дела подтверждено, что истец предоставлял льготы по оплате коммунальных услуг гражданам, награжденным знаком "Почетный донор России" в период с 01.01.2003 по 31.12.2003, в связи с чем понес убытки в сумме 256686 руб. 05 коп. Поскольку до 2004 г. отсутствовал специальный порядок и механизм возмещения затрат предприятиям и организациям, предоставляющим льготы указанным гражданам, компенсация понесенных убытков истцу не производилась.

В силу ст. 8 названного Закона государство гарантирует донору защиту его прав и охрану здоровья, а также предоставление льгот.

В определении от 09.04.2002 N 68-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что поскольку федеральный законодатель, имея достаточно времени, не выполнил своих обязанностей по урегулированию данного вопроса, то предоставление льгот, предусмотренных ст. 11 Закона Российской Федерации "О донорстве крови и ее компонентов", впредь до надлежащего урегулирования возникающих при этом правоотношений федеральным законом, предусматривающим распределение соответствующих расходов между бюджетами всех уровней, должно производиться за счет средств федерального бюджета.

Суд первой инстанции, проанализировав п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, пришел к правильному выводу, что возложение обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу п. 4 ст. 130, ст. 133 и 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), разд. 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 г., утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Поскольку Министерство финансов Российской Федерации не представило доказательств выделения из федерального бюджета в 2003 г. средств в достаточном размере, то суд пришел к правильному выводу о необходимости компенсации расходов общества в связи с предоставлением льгот за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что обязательства, возникшие из закона (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), исполнены истцом, его требования о взыскании убытков на основании ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными; к указанным гражданско-правовым отношениям подлежат применению общие нормы о сроке исковой давности, оснований для применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имелось.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела, льготы по оплате коммунальных услуг во исполнение Федерального закона "О донорстве крови и ее компонентов" истец предоставлял гражданам, награжденным знаком "Почетный донор России", ежемесячно, следовательно, он ежемесячно знал о возникших у него убытках.

Исковое заявление направлено в арбитражный суд письмом от 29.12.2006, которое поступило в суд 16.01.2007, поэтому требования за период с 01.01.2003 по 01.12.2003 заявлены истцом после истечения трехгодичного срока исковой давности.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, при этом имеется заявление ответчика об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования за период с 01.01.2003 по 01.12.2003 по этому мотиву. В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, суд апелляционной инстанции неправильно применил к данным правоотношениям нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации и изменил решение суда первой инстанции, оснований полагать, что о своем нарушенном праве истец мог узнать только по истечении 2003 финансового года (то есть 01.01.2004), у суда апелляционной инстанции не имелось.

С учетом изложенного обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2007 по указанному делу следует оставить в силе.

В связи с тем, что заявитель кассационной жалобы не представил в заседание суда доказательства уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы (п. 3 определения кассационной инстанции от 16.07.2007), госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 по делу N А60-1111/2007-С1 отменить, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2007 по указанному делу оставить в силе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" в доход федерального бюджета 1000 руб. в уплату госпошлины по кассационной жалобе.