Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2007 г. N Ф09-5683/07-С5 Требование о расторжении государственного контракта не удовлетворено, поскольку обязанность по предварительной оплате работ истцом не выполнена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 августа 2007 г. N Ф09-5683/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2007 (резолютивная часть от 01.02.2007) по делу N А76-25475/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автодорстрой-1" (далее - общество "Автодорстрой-1") о расторжении государственного контракта от 30.03.2006 N 32-д. Третьи лица - областное государственное унитарное предприятие "Челябинскавтодор" (далее - предприятие "Челябинскавтодор") и Министерство финансов Челябинской области.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2007 (резолютивная часть от 01.02.2007) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 (резолютивная часть от 10.04.2007) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие судебной оценки доводов истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ. По мнению заявителя кассационной жалобы, в государственном контракте отсутствует условие о единовременной выплате суммы аванса.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (государственный заказчик), предприятием "Челябинскавтодор" (заказчик - застройщик) и обществом "Автодорстрой-1" (подрядчик) по результатам подрядных торгов 30.03.2006 заключен государственный контракт N 32-д на строительство автомобильной дороги "Обход г. Челябинска на участке от автомобильной дороги Вахрушево - Горняк до автомобильной дороги Копейск - Березово".

Пунктом 2.4 государственного контракта предусматривается авансирование работ в размере 30% годового объема финансирования, что с учетом общего объема финансирования на 2006 г. в сумме 88878440 руб. и за вычетом платы заказчику в сумме 1053890 руб. (п. 2.1 контракта) составляет 26247365 руб.

Государственный заказчик, полагая, что подрядчик допустил существенное нарушение договора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В качестве правового основания иска Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области указало п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований о расторжении государственного контракта, пришли к выводу о том, что сроки выполнения работ ответчиком не нарушены, в связи с чем отсутствуют предусмотренные п. 2 ст. 450, п. 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для расторжения договора.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему гражданскому законодательству.

В силу п. 2 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что государственный контракт от 30.03.2006 N 32-д в п. 2.4 содержит условие о предварительной оплате заказчиком работ, обязанность по такой оплате истцом не выполнена.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, при заключении названного контракта Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области не вправе было рассчитывать на выполнение работ обществом "Автодорстрой-1" без оплаты таких работ в порядке, предусмотренном договором.

Вследствие того что при внесении суммы предварительной оплаты по контракту имела место просрочка кредитора (истца), должник (ответчик) не считается просрочившим исполнение обязательства (п. 3 ст. 405, ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому нарушений обществом "Автодорстрой-1" условий государственного контракта в части соблюдения сроков выполнения работ не допущено.

Доводы заявителя об отсутствии в государственном контракте условия о том, что сумма аванса должна вноситься единовременно, отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом под буквальным значением слов и выражений понимается тот смысл, который обычно имеют эти слова и выражения в используемом при заключении договора языке.

С учетом приведенной нормы права суд апелляционной инстанции дал верное толкование содержащемуся в государственном контракте условию об авансировании как предварительной оплате работ, то есть оплате до начала выполнения работ.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2007 (резолютивная часть от 01.02.2007) по делу N А76-25475/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 (резолютивная часть от 10.04.2006) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области - без удовлетворения.