Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2007 г. N Ф09-6407/07-С4 Требование о направлении дела на новое рассмотрение не удовлетворено, поскольку доказательств, свидетельствующих о несоответствии подписей в ходатайстве подписям заявителей, суду не представлено, ходатайство о проведении экспертизы подлинности подписей заявителей не поступало (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 августа 2007 г. N Ф09-6407/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Деминой Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 по делу N А60-3232/07-С9 о признании недействительным ненормативного акта.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание суда не явились.

Заварыгин Олег Владимирович, Заварыгина Тамара Федоровна и Демина Татьяна Владимировна обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления главы города Верхняя Пышма от 27.11.1996 N 666 "О регистрации изменений в Устав крестьянского (фермерского) хозяйства "Вера" Заварыгина".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2007 заявление с приложенными к нему документами возвращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что до вынесения судом определения о принятии заявления к производству арбитражного суда от истцов поступило ходатайство о возвращении заявления.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 определение суда оставлено без изменения.

Демина Татьяна Владимировна с определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2007 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 не согласна, просит их отменить, дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами п. 3, 5 ст. 2, ч. 3 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, определением суда от 20.02.2007 заявление Заварыгина О.В., Заварыгиной Т.Ф. и Деминой Т.В. было оставлено без движения в связи с нарушением требований п. 2, 4 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителям было предложено в срок до 07.03.2007 устранить допущенные нарушения.

Основанием для оставления заявления без движения явилось неуказание в заявлении данных о заявителях, правовых норм о подведомственности арбитражному суду заявленного требования, отсутствие доказательств уплаты госпошлины.

Определением суда от 05.03.2007 заявление возвращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку от заявителя 02.03.2007 поступило ходатайство о возвращении заявления о признании ненормативного акта недействительным.

Оставляя без изменения определение о возвращении от 05.03.2007, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что арбитражным судом первой инстанции соблюдены требования процессуального законодательства.

Определение об оставлении заявления без движения должно быть направлено стороне не позднее следующего дня с момента его вынесения (21.02.2007).

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры для того, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Фактически определение направлено 26.02.2007 и получено заявителем Деминой Т.В. 05.03.2007 (что подтверждается уведомлением с отметкой о личном вручении). Хотя судом первой инстанции нарушен срок отправки определения, но это не привело к невозможности исполнения определения до 07.03.2007. При этом документы во исполнение определения суда от 20.02.2007 поступили в суд только 20.03.2007.

В соответствии со ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, как и вопрос о возвращении искового заявления, решается судьей единолично.

Если до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления, арбитражный суд возвращает исковое заявление (ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Свердловской области 02.03.2007 поступило ходатайство, подписанное Заварыгиным О.В., Заварыгиной Т.Ф. и Деминой Т.В., о возвращении заявления о признании недействительным постановления главы г. Верхняя Пышма от 27.11.1996 N 666 "О регистрации изменений в Уставе крестьянского (фермерского) хозяйства "Вера" Заварыгина".

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии подписей в ходатайстве от 02.03.2007 подписям заявителей, заявителями суду не представлено, ходатайство о проведении экспертизы подлинности (поддельности) подписей заявителей не поступало, в силу чего арбитражный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств несоответствия подписей заявителей в указанном ходатайстве.

Согласно ч. 6 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Следовательно, заявители не лишены возможности осуществить судебную защиту при новом обращении в суд.

Отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении процессуальных норм как не основанные на материалах дела и требованиях закона.

При принятии судебных актов исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое определение о возвращении от 05.03.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Деминой Татьяны Владимировны не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 по делу N А60-3232/07-С9 оставить без изменения, кассационную жалобу Деминой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.