Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2007 г. N Ф09-6285/2007-С4 Суд правомерно отказал во введении наблюдения и прекратил производство по данному делу, поскольку данные требования уполномоченного органа могут быть предъявлены в рамках дела о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 августа 2007 г. N Ф09-6285/2007-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Мотовилихинскому району г. Перми на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу N А50-1889/2007-Б3 о признании предпринимателя Крапивиной Надежды Васильевны несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании предпринимателя Крапивиной Н.В. несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у последней просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере 120910 руб. 75 коп., в том числе 119485 руб. основного долга, 1425 руб. 75 коп. пени, введении в отношении предпринимателя процедуры наблюдения, включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 15.03.2007 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении предпринимателя Крапивиной Н.В. введено наблюдение, требование уполномоченного органа в размере 119485 руб. основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование признано подлежащим включению во вторую очередь, требования в размере 1425 руб. 75 коп. пени - в третью очередь реестра требований кредиторов должника

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 определение отменено. Во введении наблюдения в отношении предпринимателя Крапивиной Надежды Васильевны отказано, производство по делу прекращено

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит постановление отменить, определение оставить в силе. Обжалуя постановление, уполномоченный орган ссылается на необоснованность выводов апелляционного суда, неприменение подлежащих применению п. 4 ст. 25 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании", п. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление уполномоченного органа о признании предпринимателя Крапивиной Н.В. несостоятельным (банкротом) мотивировано наличием у последней неисполненных обязательств по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 119485 руб. основного долга и 1425 руб. 75 коп. пени, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермской области от 03.10.2006 по делу N А50-15360/2006-А18.

Отменяя определение, апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции процедура наблюдения в отношении предпринимателя Крапивиной Н.В. введена без необходимых для этого оснований.

Указанный вывод апелляционного суда является правильным и соответствует следующим положениям Закона о банкротстве.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

В силу п. 3 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей возбуждения дела о банкротстве учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решением налогового (таможенного) органа о взыскании задолженности за счет имущества должника. При этом право на обращение в арбитражный суд с заявлением о возбуждении дела о банкротстве возникает у уполномоченного органа по истечении 30 дней с даты принятия решения об обращении взыскания на имущество (п. 2 ст. 7 названного Закона).

В соответствии со ст. 41 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению уполномоченного органа по обязательным платежам должно быть приложено решение налогового (таможенного) органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Из приведенных норм права следует, что требования об уплате обязательных платежей, подтвержденные судебными решениями, для решения вопроса о возбуждении дела о банкротстве судами во внимание не принимаются.

Апелляционным судом правильно отмечено, что требования уполномоченного органа, подтвержденные судебными решениями, могут быть предъявлены в рамках дела о банкротстве в порядке, предусмотренном ст. 71, 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В данном случае цель обеспечения исполнения должником своих обязательств по уплате обязательных платежей может быть достигнута посредством осуществления исполнительных процедур в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Помимо заявления уполномоченного органа от иных кредиторов заявлений о признании банкротом предпринимателя Крапивиной Н.В. не поступало.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно, в соответствии с п. 3 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отказал во введении наблюдения и прекратил производство по данному делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, апелляционным судом не допущено.

Обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу N А50-1889/2007-Б3 оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми - без удовлетворения.