Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2007 г. N Ф09-5419/07-С4 Производство по делу о признании кооператива несостоятельным как отсутствующего должника по упрощенной процедуре прекращено, поскольку уполномоченным органом не представлено доказательств невозможности исключения кооператива из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 августа 2007 г. N Ф09-5419/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России (далее - уполномоченный орган, ФНС России) в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Свердловской области на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 по делу N А60-2451/07-С11 о признании отсутствующего должника - кооператива "Лес" - несостоятельным (банкротом).

Прибывшая в судебное заседание в качестве представителя уполномоченного органа - Гафурова Р.Р. представила доверенность от 18.12.2006, подписанную начальником Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Свердловской области Захватовой Н.Н., к участию в деле не допущена исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган в лице руководителя ФНС России Сердюкова А.Э. выдал доверенность от 31.10.2006 N САЭ-19-19/360 руководителю Управления ФНС России по Свердловской области Безрукову Г.Г. с правом передоверия штатным сотрудникам налоговых органов, на основании которой руководитель Управления ФНС России по Свердловской области Безруков Г.Г. выдал доверенность от 27.11.2006 начальнику Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Свердловской области Захватовой Н.Н.

Объем передаваемых полномочий определяется самим представляемым, полномочия лица, которому передоверено совершать действия от имени представляемого, производны от полномочий первоначального представителя.

Поскольку первоначальный представитель (Безруков Г.Г.) не был уполномочен выдавать доверенности с правом передоверия, то у лица, которому передоверены полномочия (Захватовой Н.Н.), не возникло право на дальнейшую их передачу.

Таким образом, прибывшая в судебное заседание Гафурова Р.Р. не вправе представлять в делах о банкротстве уполномоченный орган.

В силу ст. 185, 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность. Дальнейшее передоверие не предусмотрено ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании кооператива "Лес" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника по упрощенной процедуре, предусмотренной ст. 227-230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 07.03.2007 производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 определение от 07.03.2007 оставлено без изменения.

Уполномоченный орган просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления о признании кооператива "Лес" как отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) уполномоченным органом указано на прекращение деятельности кооператива "Лес", отсутствие его по месту нахождения, непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности с 01.07.1999, а также наличие задолженности в сумме 823102 руб. 34 коп., в том числе по уплате обязательных платежей в сумме 98618 руб. 41 коп., пеней в сумме 724483 руб. 93 коп., на отсутствие у должника расчетного счета и имущества.

В соответствии со ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом) признается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Такое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке.

Из материалов дела усматривается, что бухгалтерская отчетность обществом не представляется более двенадцати месяцев, коммерческая деятельность не ведется, сведения об открытых счетах в банках и иных кредитных организациях отсутствуют.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу ст. 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в системном истолковании с положениями п. 1 и 3 ст. 59 названного закона и ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В соответствии с п. 5 названного постановления, если имущество должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации.

Сам факт наличия задолженности перед бюджетом не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Уполномоченный орган обязан представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Подтвердить, что сумма расходов по делу о банкротстве не превышает размер требований уполномоченного органа к должнику и имеется возможность ее возмещения за счет имущества должника.

Уполномоченный орган не представил в суд доказательств наличия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы.

Применение административного порядка исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не поставлено в зависимость от наличия кредиторской задолженности недействующего лица.

Таким образом, Арбитражный суд Свердловской области обоснованно пришел к выводу о том, что уполномоченным органом не представлены доказательства невозможности исключения кооператива "Лес" из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом ст. 59, 227, 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отклоняются как не основанные на материалах дела и требованиях закона.

С учетом изложенного судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы уполномоченного органа не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 по делу N А60-2451/07-С11 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Свердловской области - без удовлетворения.