Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2007 г. N Ф09-6213/07-С3 В удовлетворении заявления предприятия о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в бесспорном взыскании задолженности, отказано, поскольку оспариваемые действия были осуществлены с соблюдением установленных сроков и в рамках полномочий, предоставленных налоговому органу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 августа 2007 г. N Ф09-6213/07-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2006 г. N Ф09-5760/06-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Уральский научно-исследовательский институт композиционных материалов" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2007 по делу N А50-20965/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия - Пепеляев А.Н. (доверенность от 26.05.2006 N 22);

инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - инспекция) - Иванченко М.В. (доверенность от 24.11.2006 N 03).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в бесспорном взыскании задолженности в сумме 6794302 руб. 26 коп., и просило обязать инспекцию отозвать из Западно-Уральского банка Сберегательного банка Российской Федерации инкассовые поручения N 1413, 7931, 7935, 7937, 7938.

Решением суда от 12.03.2007 (резолютивная часть от 02.03.2007) в удовлетворении требований предприятия отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу ст. 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Взыскание налога может производиться за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 Кодекса. При этом право обращения взыскания налога за счет имущества налогоплательщика возникает у налогового органа при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика.

Из анализа норм, содержащихся в подп. 8 п. 1 ст. 23, п. 8 ст. 78, ст. 87, п. 1 ст. 113 Кодекса, и универсальности воли законодателя, выраженной в указанных нормах, следует, что окончательный срок для взыскания недоимки по уплате налогов и пеней составляет три года.

Как следует из материалов дела и установлено судами, действия инспекции по бесспорному взысканию с предприятия налоговой задолженности (принятие соответствующих решений и направление инкассовых поручений) осуществлены с соблюдением установленных сроков и в рамках полномочий, предоставленных инспекции ст. 46 Кодекса. Данные обстоятельства установлены судебными актами по делу N А50-43477/05 и, как правильно указано судами, в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждаются в повторном доказывании.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований предприятия.

Доводы предприятия, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2007 по делу N А50-20965/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Уральский научно-исследовательский институт композиционных материалов" - без удовлетворения.