Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2007 г. N Ф09-6172/07-С3 Решение налогового органа о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика признано судом незаконным, поскольку инспекцией пропущен установленный срок для принудительного взыскания недоимки по налогам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 августа 2007 г. N Ф09-6172/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2007 по делу N А76-31301/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

налогового органа - Зимецкий В.А. (доверенность от 10.01.2007 N 05-09/163);

открытого акционерного общества "Троицкий дизельный завод" (далее - общество) - Григорьева О.И. (доверенность от 14.12.2006 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 08.11.2006 N 181.

Решением от 08.02.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением обществом требований об уплате задолженности по налогам и пеням инспекцией принято оспариваемое по данному делу решение о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из пропуска инспекцией 60-дневного срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), отметив, что он применяется ко всей процедуре принудительного взыскания недоимки по налогам и пеням, одной из стадий которой является взыскание налога и пеней за счет имущества налогоплательщика, и ст. 47 Кодекса подлежит применению во взаимосвязи с п. 7 ст. 46 Кодекса.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, и соответствуют положениям ст. 46, 47, 69, 75 Кодекса.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что инспекцией пропущены сроки, установленные ст. 46, 47 Кодекса, для принятия оспариваемого решения. Кроме того, суды правомерно указали на несоответствие части требований об уплате задолженности по налогам и пеням, на основании которых вынесено оспариваемое решение, положениям ст. 69 Кодекса.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании инспекцией норм права; кроме того, они были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2007 по делу N А76-31301/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.