Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2007 г. N Ф09-6153/07-С3 Удовлетворяя заявление о взыскании с инспекции в пользу общества денежных средств в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины, суд обоснованно исходил из общего порядка распределения судебных расходов и размера удовлетворенных исковых требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 августа 2007 г. N Ф09-6153/07-С3

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 января 2009 г. N 17422/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2007 по делу N А60-4504/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Шамарский хлеб" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 28.02.2007 N 59-Ш в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату транспортного налога за 2003, 2004 гг. в виде взыскания штрафа в сумме 1664 руб., в части доначисления транспортного налога в сумме 8320 руб. и пеней 3130 руб. (с учетом дополнений к заявленным требованиям).

Решением суда от 28.04.2007 требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 28.02.2007 N 59-Ш в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату транспортного налога за 2003, 2004 гг. в виде взыскания штрафа в сумме 1664 руб. Взыскано с инспекции в пользу общества в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины 667 руб.

В апелляционном суде решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить в части взыскания с налогового органа в пользу налогоплательщика расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества принято решение от 28.02.2007 N 59-Ш о привлечении к налоговой ответственности.

Считая оспариваемое решение инспекции незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная истцом (подателем жалобы) государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 данного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с инспекции в пользу налогоплательщика судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 667 руб.

Определение судом размера судебных расходов, подлежащих возмещению, не противоречит положениям ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части судебный акт не обжалуется.

Фактические обстоятельства дела судом кассационной инстанции не переоцениваются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2007 по делу N А60-4504/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за подачу кассационной жалобы.