Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2007 г. N Ф09-5929/07-С3 Привлечение общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль неправомерно, поскольку установлено, что налогоплательщик обоснованно включил в состав внереализационных расходов спорную дебиторскую задолженность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 августа 2007 г. N Ф09-5929/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Монтажно-строительное управление N 61" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2007 по делу N А60-378/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Плевако А.В. (доверенность от 10.01.2007 б/н).

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лесному Свердловской области (далее - инспекция), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.12.2006 N 104 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2007 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 62733 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 решение суда изменено. Оспариваемое решение инспекции дополнительно признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 3016 руб. 25 коп., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки на основании акта от 25.10.2006 N 65 вынесено решение от 14.12.2006 N 104, которым обществу в том числе доначислены налог на прибыль в сумме 35423 руб. 75 коп., пени в сумме 3044 руб. 45 коп. и штраф в размере 7688 руб.

Основанием для этого послужили выводы инспекции о неправомерном включении обществом в состав внереализационных расходов за 2005 г. дебиторской задолженности в сумме 160168 руб. 09 коп. с истекшим сроком исковой давности, не относящейся к данному отчетному периоду.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из права налогоплательщика на отнесение безнадежных долгов в состав внереализационных расходов для целей налогообложения прибыли в определенный налоговый период, а не в произвольно выбранный им налоговый (отчетный) период.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют ст. 52-54, 247, п. 2 ст. 252, п. 2 ст. 265, п. 2 ст. 266, ст. 272, 313 Кодекса, ст. 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст. 195-199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что у общества отсутствовало право для списания в 2005 г. в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности по сделкам, заключенным в 1999-2001 гг., и сделал правильный вывод о правомерности доначисления инспекцией налога на прибыль в сумме 35423 руб. 75 коп. и соответствующих пеней.

Вместе с тем судами не учтено, что невключение дебиторской задолженности по сделкам 1999-2001 гг. в состав внереализационных расходов соответствующего налогового (отчетного) периода могло привести в этом периоде либо к завышению налогооблагаемой прибыли и переплате налога на прибыль (при положительном финансовом результате по итогам налогового периода), либо к занижению убытка (при отрицательном финансовом результате). В первом случае неправильный учет повлек бы излишнюю уплату налога, что компенсирует занижение налога в следующем периоде, во втором - увеличилась бы сумма убытка, на которую в силу гл. 25 Кодекса уменьшалась бы налогооблагаемая прибыль последующих налоговых периодов.

Данные обстоятельства инспекцией при вынесении оспариваемого решения не устанавливались.

Таким образом, правомерность привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса применительно к п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 108 Кодекса инспекцией не доказана.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты следует изменить, требования налогоплательщика о признании оспариваемого решения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса по налогу на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 7688 руб. удовлетворить.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2007 по делу N А60-378/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 по тому же делу изменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лесному Свердловской области от 14.12.2006 N 104 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса по налогу на прибыль.

В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лесному Свердловской области в пользу закрытого акционерного общества "Монтажно-строительное управление N 61" государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 200 руб.