Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2007 г. N Ф09-6405/07-С4 Поскольку факт передачи истцом ответчику денежных средств в уставный капитал общества не доказан, отказ в удовлетворении требования о возврате спорных сумм правомерен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 августа 2007 г. N Ф09-6405/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гергенредер Валентины Владимировны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2007 по делу N А76-30421/2006-5-228/32.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Гергенредер В.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин "Стеклорез" (далее - общество "Магазин "Стеклорез") о взыскании 90000 руб. основного долга и 18800 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.03.2007 в удовлетворении иска отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Гергенредер В.В. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на необоснованность выводов суда, их несоответствие обстоятельствам дела. По мнению кассатора, факт передачи ею денежных средств в счет увеличения уставного капитала общества следует из протокола N 2 от 05.03.2003, необходимость оформления приходно-кассового ордера ст. 27 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусмотрена. Кроме того, Гергенредер В.В. не согласна с применением судом положений ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что на заявленное требование распространяется срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с учредительным договором от 02.10.1998 для обеспечения деятельности общества "Магазин "Стеклорез" за счет вкладов его участников создан уставный капитал в размере 10000 руб.

Гергенредер В.В. являлась учредителем общества "Магазин "Стеклорез" с долей участия 25,4% номинальной стоимостью 2540 руб.

Общим собранием участников от 06.01.2003 принято решение об увеличении уставного капитала общества путем внесения участниками дополнительных вкладов денежными средствами в размере 90000 руб. каждым.

Общим собранием участников от 05.03.2003 (протокол N 2) утверждены итоги увеличения уставного капитала, которое осуществлено за счет дополнительных вкладов участников и вкладов третьих лиц, принятых в состав участников; в том числе Гергенредер В.В. - в размере 90000 руб. Уставный капитал общества утвержден в размере 640000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2004 по делу N А76-11064/2004-3-106 решения общего собрания участников общества "Магазин "Стеклорез", оформленные протоколом N 2 от 05.03.2003, признаны недействительными.

Полагая, что поскольку увеличения уставного капитала не произошло, общество обязано вернуть ей внесенные денежные средства в размере 90000 руб. и уплатить проценты за пользование ими на основании ч. 3 ст. 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Гергенредер В.В. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если увеличение уставного капитала общества не состоялось, общество обязано в разумный срок вернуть участникам общества и третьим лицам, которые внесли вклады деньгами, их вклады, а в случае невозврата вкладов в указанный срок также уплатить проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность заявленных требований истцом не доказана, кроме того, им пропущен срок исковой давности.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить в силе в связи со следующим.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в связи с признанием решения общего собрания участников общества "Магазин "Стеклорез" от 05.03.2003 об утверждении итогов увеличения уставного капитала вступившим в законную силу судебным актом недействительным увеличение уставного капитала общества нельзя считать состоявшимся.

Однако документов, подтверждающих, что денежные средства в сумме 90000 руб. действительно были переданы истцом обществу "Магазин "Стеклорез" (приходно-кассовый ордер, квитанция, иной документ об оплате либо соответствующая бухгалтерская документация общества), в материалах дела не имеется и Гергенредер В.В. не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокол N 2 от 05.03.2003 при отсутствии первичных финансовых документов не может быть принят судом в качестве такого доказательства, кроме того, зафиксированные им решения общего собрания, в том числе о внесении участниками денежных средств, признаны недействительными в установленном порядке.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта передачи Гергенредер В.В. ответчику денежных средств в сумме 90000 руб., и, как следствие, об отсутствии оснований для предъявления требования об их возврате, правомерен, соответствует требованиям закона и материалам дела.

В то же время суждение суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию является необоснованным.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Специальный срок исковой давности, установленный в один год, применяется к требованиям о признании оспоримых сделок недействительными и применении последствий их недействительности (ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части решения судом должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы суда в пользу принятого решения (ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако мотивы, по которым суд первой инстанции применил к заявленному требованию положения ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебном акте не указаны.

Между тем данное обстоятельство не привело к принятию судом неправильного решения.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 26.03.2007 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя и в связи с отсрочкой, предоставленной при принятии жалобы к производству, подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2007 по делу N А76-30421/2006-5-228/32 оставить без изменения, кассационную жалобу Гергенредер Валентины Владимировны - без удовлетворения.

Взыскать с Гергенредер Валентины Владимировны в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.