Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2007 г. N Ф09-6237/07-С6 В удовлетворении заявления о взыскании с предпринимателя убытков, причиненных нарушением права собственности истца на нежилое помещение, отказано, поскольку истцом не представлено доказательств размера понесенных им убытков, противоправности действий ответчика и его вины, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 августа 2007 г. N Ф09-6237/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савиной Татьяны Альбертовны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2007 (резолютивная часть от 24.01.2007) по делу N А60-19075/05 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Савина Т.А. (свидетельство от 29.02.2000 N 2760);

представитель предпринимателя Савиной Т.А. - Гущин Е.Л., адвокат (ордер 083255 от 09.08.2007).

Предприниматель Савина Т.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Порядиной М.Л. об определении порядка пользования имуществом - магазином, расположенным по адресу: Сухоложский район, с. Знаменское, ул. Горького, 24-11, находящимся в общей долевой собственности истца и ответчика; выделении двух помещений обособленного пользования площадью 17 кв.м для предпринимателя Савиной Т.А. и предпринимателя Порядиной М.Л. и помещений общего пользования площадью 5,1 кв.м, возложив расходы по переоборудованию объекта на обе стороны в равных суммах, а также о взыскании с предпринимателя Порядиной М.Л. 200000 руб. убытков, причиненных нарушением права собственности истца на указанное имущество.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет исковых требований, просил обязать предпринимателя Порядину М.Л. выплатить истцу денежную компенсацию доли предпринимателя Савиной Т.А. в праве общей долевой собственности на нежилое помещение магазина, расположенного по адресу: Сухоложский район, с. Знаменское, ул. Горького, д. 24-11, в сумме 400000 руб. с передачей доли предпринимателя Савиной Т.А. в собственность ответчика, а также взыскать с предпринимателя Порядиной М.Л. 200000 руб. убытков, причиненных истцу нарушением его права собственности. Ходатайство об изменении предмета иска судом удовлетворено.

Определением арбитражного суда от 24.01.2007 требование предпринимателя Савиной Т.А. к предпринимателю Порядиной М.Л. о выплате денежной компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение выделено в отдельное производство. В рамках настоящего дела рассмотрены требования о взыскании убытков в сумме 200000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2007 (резолютивная часть от 24.01.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Савина Т.А. просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судами первой и апелляционной инстанций положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом предприниматель Савина Т.А. полагает, что поскольку ответчик не оспаривал право собственности истца на 1/2 долю спорного магазина и не оспаривал создание препятствий в пользовании истцом спорным имуществом, следовательно, он признает те обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в связи с чем они не подлежат доказыванию. Кроме того, истец указывает на то, что в связи с правовой природой упущенной выгоды размер заявленных им убытков не может быть с полной достоверностью документально подтвержден.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, по договору мены от 28.10.1997 N М-3005 Шицеловой Г.Н., Порядиной М.Л. и Савичевой Т.А. приобретена в общую долевую собственность квартира площадью 39,1 кв.м, расположенная по адресу: Сухоложский район, с. Знаменское, ул. Горького, д. 24, кв. 11.

Постановлением главы администрации Знаменского сельского Совета от 20.02.1998 N 6 изменен статус жилого помещения, квартира переведена в нежилое помещение. Кроме того, собственникам разрешено произвести реконструкцию помещения.

Впоследствии Шицеловой Г.Н. (продавец), Порядиной М.Л и Савиной Т.А. (покупатели) заключен договор от 18.03.1998 N С-450, в соответствии с которым истцом и ответчиком приобретена в общую долевую собственность 1/3 доли указанного помещения. Договор купли-продажи 21.02.2000 зарегистрирован в БТИ Сухого Лога.

Предприниматель Савина Т.А., полагая, что предпринимателем Порядиной М.Л. нарушено ее право собственности на долю в недвижимом имуществе, в связи с чем предпринимателю Савиной Т.А. причинены убытки, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанной нормы права возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Основанием возмещения убытков является наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем в нарушение указанных норм права истцом не представлено доказательств размера понесенных им убытков, противоправности действий ответчика и его вины, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод предпринимателя Савиной Т.А. о том, что истцу нет необходимости доказывать наличие и размер причиненных ему убытков, поскольку ответчик не оспаривал создание истцу препятствий в пользовании спорным имуществом, отклоняется, так как основан на неправильном толковании норм процессуального права. Кроме того, из имеющегося в материалах дела отзыва предпринимателя Порядиной М.Л. не усматривается признание ответчиком указанных обстоятельств (т. 2, л.д. 54).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2007 (резолютивная часть от 24.01.2007) по делу N А60-19075/05 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савиной Татьяны Альбертовны - без удовлетворения.