Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2007 г. N Ф09-6220/07-С1 Суд правомерно привлек предпринимателя к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), поскольку установлено, что предпринимателем не было обеспечено проведение технического обслуживания автопарка, не организовано регулярное проведение предрейсовых медицинских осмотров водительского состава (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 августа 2007 г. N Ф09-6220/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Чехиркина Виктора Михайловича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2007 по делу N А50-2738/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Управления государственного автодорожного надзора по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - управление) - Хабаров В.Б. (доверенность от 28.06.2007 N 8, удостоверение от 06.02.2007 N 10614).

Представитель предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением суда от 23.03.2007 (резолютивная часть от 16.03.2007) предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением в период с 19.02.2007 по 22.02.2007 проведена проверка соблюдения предпринимателем условий, предусмотренных в лицензии на осуществление пассажирских перевозок. В ходе проверки выявлены нарушения лицензионных требований и условий: не обеспечено проведение технического обслуживания и ремонта автобусов, водитель не обеспечен необходимыми путевыми документами, не организовано регулярное проведение предрейсовых медицинских осмотров водительского состава, не составлены графики работы (сменности) водителей на линии.

По результатам проверки управление составило акт проверки от 19.02.2007 N 40, выдало предписание от 22.02.2007 об устранении указанных нарушений со сроком выполнения до 19.03.2007, составило протокол от 27.02.2007 N 04 об административном правонарушении и с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление, суды исходили из доказанности управлением наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют ст. 2, 17 Федерального Закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", ст. 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", подп. "и" п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, п. 2.2, 2.3.6, 3.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2, п. 4 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2004 N 15, и подтверждаются материалами дела, исследованными судами, согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что предпринимателем до 2007 г. не было обеспечено проведение технического обслуживания автопарка, водитель Варламов А.А., осуществлявший 18.01.2007 перевозку пассажиров на принадлежащем предпринимателю автобусе СЕМАР-3234 гос. номер АЕ 826, не был обеспечен путевым листом и документами на установленный двигатель, не организовано регулярное проведение предрейсовых медицинских осмотров водительского состава, не составлены графики работы (сменности) водителей на линии.

Апелляционным судом достаточно полно и объективно исследованы доводы предпринимателя о проведении технического обслуживания и ремонта транспортных средств на основании договора от 01.01.2007, о регулярном проведении предрейсовых медицинских осмотров на основании договора от 14.03.2006, заключенного с МЛПУЗ "Чайковская психиатрическая больница", и, с учетом конкретных обстоятельств дела, им дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка предпринимателя на нарушение судом первой инстанции ст. 25.1 Кодекса также рассмотрена апелляционным судом и получила надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах привлечение судами предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, является правомерным.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2007 по делу N А50-2738/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чехиркина Виктора Михайловича - без удовлетворения.