Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2007 г. N Ф09-6225/07-С1 Определение о возвращении апелляционной жалобы правомерно, поскольку заявитель не устранил в срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 августа 2007 г. N Ф09-6225/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Галиуллина Альберта Абугалиевича (далее - Галиуллин А.А., заявитель) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2007 по делу N А71-751/07 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Галиуллин А.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Воткинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воткинске, обществу с ограниченной ответственностью "ФСК "Логрус" о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2007 (резолютивная часть от 13.03.2007) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2007 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Галиуллин А.А. просит указанное определение отменить, дело направить на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на неправильное применение Семнадцатым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права и ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Как следует из материалов дела, определением от 25.04.2007 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 260 и ст. 263 Кодекса оставил апелляционную жалобу без движения. Названным определением Галиуллину А.А. было предложено в срок до 30.05.2007 представить доверенность, подтверждающую полномочия его представителя на подписание данной жалобы, заверенную в установленном порядке.

Определением от 01.06.2007 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Возвращая жалобу, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что Галиуллин А.А. в срок до 30.05.2007 обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не устранил, а именно - не представил заверенной в установленном порядке доверенности, подтверждающей полномочия его представителя на подписание апелляционной жалобы.

Вывод Семнадцатого арбитражного апелляционного суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 260 Кодекса апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

Пунктом 4 ч. 4 ст. 260 Кодекса предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

При этом доверенность представляется в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 6 ст. 75 Кодекса).

В ч. 1 ст. 263 Кодекса указано, что арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела видно, что в соответствии с уведомлением о вручении почтового отправления определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 об оставлении апелляционной жалобы без движения получено Галиуллиным А.А. 03.05.2007.

Однако в установленный в указанном определении суда срок, то есть до 30.05.2007, доверенности, подтверждающей полномочия его представителя на подписание апелляционной жалобы, заверенной в установленном порядке, Галиуллиным А.А. не представлено. Кроме того, подлинник указанной доверенности или надлежащим образом заверенная ее копия в материалах дела отсутствует.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы заявителю является законным и обоснованным.

Кроме того, в силу ч. 5 ст. 264 Кодекса возвращение апелляционной жалобы не препятствует обращению с такой жалобой вновь при условии соблюдения требований Кодекса.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Кодекса, суд постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2007 по делу N А71-751/07 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Галиуллина Альберта Абугалиевича - без удовлетворения.