Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2007 г. N Ф09-6205/07-С1 Суд правомерно отказал в удовлетворении требований управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности за нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации продукции, поскольку вина предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения не доказана (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 августа 2007 г. N Ф09-6205/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - управление) на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.12.2006 по делу N А34-7705/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ярославцевой Ирины Раилевны (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 25.12.2006 (резолютивная часть от 20.12.2006) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 18.10.2006 N 196 управлением в период с 18.10.2006 по 20.11.2006 проведена проверка соблюдения предпринимателем обязательных требований государственных стандартов и правил подтверждения соответствия (обязательной сертификации) товаров.

В ходе проверки управлением установлен факт реализации предпринимателем в отделах продажи посуды, расположенных по адресам: г. Курган, ул. Куйбышева, д. 74, пр. Машиностроителей, д. 4, посуды и столовых приборов из коррозионностойкой стали с нарушением обязательных требований нормативных документов. Так, предпринимателем допущены нарушения требований п. 5.25 ГОСТ Р 51687-2000 "Приборы столовые и принадлежности кухонные из коррозионностойкой стали. ОТУ" при реализации набора ножей из 7 предметов "BERGNER" (BR190) производство Китая и п. 3.24 ГОСТ 27002-86 "Посуда из коррозионностойкой стали. ОТУ" при реализации кастрюли со стеклянной крышкой из набора посуды "Kaiser Hoff" производство Китая.

По результатам проверки управлением составлены акт от 20.11.2006 N 82 и протокол от 20.11.2006 N 72 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности, определенной ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неподведомственны арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, в мотивировочной части постановления указал на правильную квалификацию управлением действий предпринимателя по ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем пришел к выводу о недоказанности материалами дела вины предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения.

Выводы Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Как установлено судами и не оспаривается предпринимателем, столовые приборы и кухонные принадлежности, не соответствующие государственным стандартам, на момент проверки находилась на реализации.

Ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции предусмотрена ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из смысла названной нормы во взаимосвязи с требованиями п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" совершенное предпринимателем правонарушение посягает на режим государственного регулирования безопасности продукции в сфере порядка управления.

Согласно п. 66 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в компетенцию должностных лиц органов стандартизации, метрологии и сертификации входит составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.19 названного Кодекса.

Таким образом, проверка проводилась в рамках полномочий управления и с соблюдением действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.19 названного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

На основании названных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление правомерно обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для выводов о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что реализация спорного товара осуществлялась предпринимателем при наличии сертификатов соответствия, выданных уполномоченным органом (л.д. 22-23). Подлинность и содержание прилагаемых сертификатов соответствия N 6811819, 6813723 на данную продукцию не оспорены. Также судом обоснованно указано на то, что управлением не представлено доказательств того, что предприниматель при наличии указанных сертификатов соответствия обязан организовать повторную проверку качества продаваемого товара с привлечением специалистов и использованием специальных приборов, в то время как из протоколов испытаний усматривается, что при визуальном осмотре товара несоответствие его ГОСТ установить невозможно.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии вины предпринимателя в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У суда кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для переоценки таких выводов суда. Они сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права.

Кроме того, ошибочным является довод заявителя жалобы о том, что срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Объектами посягательства данного правонарушения против порядка управления являются обязательные требования государственных стандартов, правил обязательной сертификации, соответственно срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца с даты обнаружения правонарушения, что соответствует сложившейся судебной практике и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 26.09.2006 N 2512/06.

Истечение двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, выявленного 20.11.2006, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований управления о принятии судом кассационной инстанции нового решения о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в ходе кассационного производства не подтвердился. В деле имеется оригинал постановления апелляционного суда с подписями судей, рассмотревших данное дело (л.д. 74-76). Тот факт, что в адрес сторон направляются копии судебных актов, не воспроизводящие подписи судей (с заверением факта их наличия на оригинале штампом суда), соответствует нормативной документации по документообороту в арбитражном суде и не свидетельствует о наличии оснований к отмене судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы управления не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.12.2006, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 по делу N А34-7705/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - без удовлетворения.