Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2007 г. N Ф09-5284/07-С1 Постановление судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного документа является недействительным, поскольку установлено, что исполнительный документ был предъявлен налоговым органом для принудительного исполнения без нарушения предусмотренного законодательством срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 августа 2007 г. N Ф09-5284/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Малопургинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - отдел судебных приставов) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 по делу N А71-7079/06 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным постановления отдела судебных приставов от 01.09.2006 о возвращении исполнительного документа вследствие нарушения срока его предъявления и обязании возбудить исполнительное производство.

Решением суда от 10.01.2007 (резолютивная часть от 02.11.2006) постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов от 01.09.2006 о возвращении исполнительного документа признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007 решение суда отменено на основании ч. 4, 6 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В названной статье Кодекса отсутствует указанная часть 6

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен должник по исполнительному производству - индивидуальный предприниматель Миряев С.А. (далее - предприниматель).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов от 01.09.2006 о возвращении исполнительного документа признано недействительным как не соответствующее Федеральному закону "Об исполнительном производстве" (далее - Закон). На отдел судебных приставов возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов инспекции. В удовлетворении требования об обязании возбудить исполнительное производство отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, отдел судебных приставов просит постановление апелляционного суда от 04.04.2007 отменить, в удовлетворении требований инспекции отказать в связи с неправильным применением судом норм материального права, указанных в кассационной жалобе.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением налогового органа от 16.05.2006 N 87 предприниматель привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 4000 руб., который он в добровольном порядке должен был уплатить в течение 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Данное постановление получено предпринимателем 14.07.2006 и после истечения сроков на его обжалование и добровольное исполнение оно было направлено инспекцией 24.08.2006 для принудительного исполнения в отдел судебных приставов.

Постановлением от 01.09.2006 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов возвратил названный исполнительный документ в связи с нарушением срока для его предъявления к исполнению.

Считая постановление отдела судебных приставов незаконным, налоговый орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов от 01.09.2006 о возвращении исполнительного документа, апелляционный суд исходил из соблюдения инспекцией установленного законом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании возбудить исполнительное производство, суд апелляционной инстанции сослался на то, что соответствующая обязанность возникает у службы судебных приставов в силу прямого указания Закона.

Выводы апелляционного суда являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

В силу подп. 5 п. 1 и подп. 4 п. 2 ст. 14 Закона постановления административных органов по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения соответствующего постановления.

Указанные положения Закона подлежат применению с учетом положений ст. 8 Закона и Кодекса.

Статья 8 Закона в качестве обязательного реквизита исполнительного документа называет дату его вступления в законную силу. При этом такой реквизит постановления по делам об административных правонарушениях не может быть указан ранее, чем постановление вступит в силу по правилам, установленным ст. 31.1 Кодекса.

Согласно ст. 31.2 Кодекса постановление о назначении административного наказания подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

При этом, если было наложено административное наказание в виде штрафа, постановление может быть направлено судебному приставу-исполнителю не с момента вступления его в силу, а после истечения срока на добровольное исполнение (ст. 32.2 Кодекса).

Учитывая, что Кодекс определяет момент, не ранее которого исполнительный документ может быть направлен судебному приставу-исполнителю, именно с этого момента подлежат исчислению сроки предъявления исполнительных документов к исполнению, указанные в п. 1 ст. 14 Закона.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что копию постановления инспекции от 16.05.2006 N 87 о назначении административного наказания предприниматель получил 14.07.2006.

Поскольку данное постановление предприниматель не обжаловал и не исполнил его в добровольном порядке, следовательно, исполнительный документ, направленный 24.08.2006 налоговым органом в отдел судебных приставов, предъявлен для принудительного исполнения без нарушения предусмотренного законодательством трехмесячного срока.

При таких обстоятельствах отделом судебных приставов постановление от 01.09.2006 об отказе в принятии и возврате исполнительного документа было вынесено неправомерно.

Доводы отдела судебных приставов, приведенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 по делу N А71-7079/06 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Малопургинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике - без удовлетворения.