Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 августа 2007 г. N Ф09-6255/07-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу арбитражного управляющего Кузьмина Павла Борисовича (далее - арбитражный управляющий, Кузьмин П.Б.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2007 по делу N А60-6806/07.
В судебном заседании приняли участие:
арбитражный управляющий - Кузьмин П.Б. (паспорт 65 04 321787 выдан Кировским РУВД г. Екатеринбурга 04.07.2003);
представители Управления Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Пермскому краю (далее - управление) - Кравченко Е.В. (доверенность от 04.04.2007 N 90), Ерыкалова Н.И. (доверенность от 04.04.2007 N 91).
Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 08.05.2007 Кузьмин П.Б. привлечен к административной ответственности, установленной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 2500 руб.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермской области от 27.10.2005 по делу N А50-26032/05 общество с ограниченной ответственностью "Доверие" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением арбитражного суда Пермской области от 29.06.2006 конкурсным управляющим назначен Кузьмин П.Б. в связи с освобождением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Енукашвили М.Р.
Определениями от 01.12.2006 и 27.12.2006 срок конкурсного производства продлевался судом.
В ходе проверки, проведенной на основании поступившего определения суда от 27.12.2006, управлением установлен ряд нарушений Кузьминым П.Б положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) при осуществлении им функций конкурсного управляющего общества.
По результатам проверки управлением составлен протокол от 03.04.2007 N 00145907 об административном правонарушении, на основании которого управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, подтверждается обстоятельствами дела и представленными в материалы дела доказательствами.
Вывод суда является законным и обоснованным.
Часть 3 ст. 14.13 Кодекса предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 6 ст. 24 Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом.
Конкурсный управляющий обязан, в частности, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (п. 2 ст. 129 Закона).
Из имеющегося в материалах дела реестра требований кредиторов общества (л.д. 22) следует, что единственным кредитором должника является управление.
Судом установлено, что 16.11.2006 состоялось собрание кредиторов должника с участием управления, на котором принято решение об отклонении представленного Кузьминым П.Б. отчета и предложено в срок до 30.11.2006 конкурсному управляющему представить в адрес управления сведения о принятии мер по установлению имущества должника. Однако в указанный срок Кузьминым П.Б. не представлено доказательств надлежащего им исполнения обязанностей по выявлению, поиску и возврату имущества должника.
На основании п. 1 ст. 143 Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
Из материалов дела видно, что установленная данной нормой Закона обязанность ежемесячного представления общему собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации, конкурсным управляющим не исполнялась в период с ноября 2006 г. по февраль 2007 г. Доказательства того, что общим собранием кредиторов установлены иные периодичность и сроки представления конкурсным управляющим указанных отчетов и информации, в материалах дела отсутствуют.
В силу п. 1 ст. 13 и п. 1 ст. 14 Закона собрание кредиторов должника может быть созвано, в частности, по инициативе арбитражного управляющего, который в этом случае обязан направить конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с названным Законом право на участие в собрании кредиторов, надлежащим образом оформленные сообщения о проведении собрания кредиторов.
Согласно п. 3 ст. 13 Закона сообщения о проведении собрания кредиторов должны содержать следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.
Судом установлено, что конкурсным управляющим нарушен срок уведомления управления о собрании кредиторов, назначенном на 27.02.2007, а также не были указаны сведения о месте нахождения должника и его адресе, дате, времени и месте проведения собрания, о повестке собрания кредиторов, о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, а также о порядке регистрации участников собрания кредиторов.
Обязанность арбитражного управляющего представлять суду сведения о проведении процедуры банкротства и отчеты о своей деятельности (в том числе и по требованию суда) установлена ч. 3 ст. 143 Закона.
В соответствии со ст. 147 Закона после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных ст. 57 Закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.
Из материалов дела следует, что установленная данными нормами Закона обязанность конкурсного управляющего представлять отчеты суду также не выполнялась (определения арбитражного суда от 01.12.2006, 27.12.2006).
При таких обстоятельствах суд правомерно привлек конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 2500 руб.
Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и подлежат отклонению в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2007 по делу N А60-6806/07 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Кузьмина Павла Борисовича - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Согласно п. 3 ст. 13 Закона сообщения о проведении собрания кредиторов должны содержать следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.
...
Обязанность арбитражного управляющего представлять суду сведения о проведении процедуры банкротства и отчеты о своей деятельности (в том числе и по требованию суда) установлена ч. 3 ст. 143 Закона.
В соответствии со ст. 147 Закона после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных ст. 57 Закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.
Из материалов дела следует, что установленная данными нормами Закона обязанность конкурсного управляющего представлять отчеты суду также не выполнялась (определения арбитражного суда от 01.12.2006, 27.12.2006).
При таких обстоятельствах суд правомерно привлек конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 2500 руб."
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2007 г. N Ф09-6255/07-С1
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника