Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2007 г. N Ф09-6273/07-С3 Доначисление предпринимателю налога на игорный бизнес неправомерно, поскольку в спорный период налогоплательщик при исчислении налога обоснованно применял гарантии, установленные для субъектов малого предпринимательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 августа 2007 г. N Ф09-6273/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Белова Дениса Борисовича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2007 по делу N А50-675/07 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Трофимов Г.Б. (доверенность от 29.05.2006 б/н).

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю (далее - инспекция), надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 20.12.2006 N 162-164.

Решением суда от 14.03.2007 заявленные требования удовлетворены. Суд признал оспариваемые решения недействительными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2007 решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.08.2003, осуществляет деятельность в сфере игорного бизнеса на основании лицензии от 16.10.2003 N 002885. За период апрель, июнь, июль 2006 г. им уплачен налог на игорный бизнес по ставкам, установленным на соответствующий период Законом Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" в редакции Закона Пермской области от 29.12.2005 N 2771-621 "О внесении изменений в Закон Пермской области "О налогообложении в Пермской области", в соответствии с которым с 01.03.2006 ставка налога на территории Пермской области за каждый игровой автомат установлена в размере 5000 руб.

Полагая, что на основании ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон) уплата налога на игорный бизнес должна была производиться по ставкам, определенным на момент его государственной регистрации ст. 46 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области", в размере 1100 руб., налогоплательщик обратился в инспекцию с уточненными налоговыми декларациями по указанным налоговым периодам.

По результатам камеральных налоговых проверок данных деклараций инспекцией приняты решения от 20.12.2006 N 162-164 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов в общей сумме 60840 руб., доначислении налога на игорный бизнес за спорные налоговые периоды в общей сумме 304200 руб., начислении пеней в общей сумме 21253 руб. 96 коп.

Считая, что указанные акты инспекции нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования общества, применив абз. 2 ч. 1 ст. 9 Закона, согласно которому в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал исходя из правомерности обжалуемых действий налогового органа, поскольку у предпринимателя не имелось оснований для применения в 2006 г. налоговой ставки, установленной на 2003 г.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 9 Закона, в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что налогоплательщик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.08.2003, имеет лицензию N 002885, выданную на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений сроком действия с 16.10.2003 по 16.10.2008 и имеет право пользоваться гарантиями, установленными Федеральным законом от 14.06.1995 N 88-ФЗ.

В силу положений ст. 17 Кодекса налоговая ставка является элементом налогообложения.

Изменение налоговой ставки в сторону повышения влечет для субъекта малого предпринимательства возложение дополнительного налогового бремени.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об обоснованности исчисления предпринимателем налога на игорный бизнес за август-сентябрь 2006 г. исходя из налоговой ставки 1100 руб. за каждый игровой автомат являются правильными и соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.10.2007 N 3597/07.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления N 3597/07 следует читать как "17.07.2007"

С учетом установленных судами фактических обстоятельств новая норма налогового законодательства, установившая налоговую ставку 5000 руб., не подлежит применению на основании ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования.

Более того, предпринимателем оспариваются акты инспекции, принятые по результатам проведения камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за спорные налоговые периоды.

Согласно первоначально поданным декларациям за спорные налоговые периоды налог предпринимателем уплачен своевременно, с применением ставки 5000 руб.

В силу ст. 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Подача налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, хотя и содержащей, по мнению налогового органа, неправильно исчисленную сумму налога, не влечет возникновения недоимки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 22.02.2005 N 13294/04).

Таким образом, оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов, доначисления налога и начисления пеней у налогового органа не имелось.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2007 по делу N А50-675/07 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2007 по делу N А50-675/07 оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Белова Дениса Борисовича расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в сумме 50 руб. и в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 950 руб.