Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2007 г. N Ф09-6231/07-С3 Решение инспекции о взыскании пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке является недействительным, поскольку налоговым органом был пропущен срок для вынесения решения о взыскании недоимки по налогам и пеням (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 августа 2007 г. N Ф09-6231/07-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2008 г. N Ф09-5751/08-С3

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 ноября 2007 г. N 15793/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2007 по делу N А76-26927/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель налогового органа - Сорокина Н.А. (доверенность от 10.01.2007 N 04-20-170).

Представители закрытого акционерного общества "Троицкая автоколонна 1219" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительными требования от 17.03.3006 N 4168, решения от 20.04.2006 N 663 и обязании налогового органа произвести возврат денежных средств в сумме 41365 руб. 28 коп., снятых с расчетного счета заявителя на основании инкассовых поручений.

Решением суда от 09.01.2007 заявление общества удовлетворено частично. Требование от 17.03.3006 N 4168 и решение от 20.04.2006 N 663 признаны недействительными. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением заявителем в добровольном порядке требования от 17.03.2006 N 4168 об уплате пеней в сумме 41365 руб. 28 коп., начисленных на задолженность по налогу на добавленную стоимость, налоговым органом вынесено решение от 20.04.2006 N 663 о взыскании пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.

Признавая указанные требование и решение недействительными, суд первой инстанции указал на несоответствие оспариваемых ненормативных актов положениям налогового законодательства.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал также на пропуск инспекцией 60-дневного срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для вынесения решения о взыскании недоимки по налогам и пеням.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют положениям ст. 46, 47, 69, 75 Кодекса.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что инспекцией пропущен срок, установленный п. 3 ст. 46 Кодекса, для принятия оспариваемого решения. Кроме того, суды правомерно указали на несоответствие оспариваемого требования об уплате задолженности по пеням положениям ст. 69 Кодекса.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании инспекцией норм права; кроме того, они были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2007 по делу N А76-26927/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.