Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2007 г. N Ф09-6162/07-С2 Привлечение товарищества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость неправомерно, поскольку порядок и условия для применения вычета налогоплательщиком соблюдены, спорные счета-фактуры исправлены и оформлены в соответствии с требованиями закона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2007 г. N Ф09-6162/07 по делу N А76-28970/2006

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Наумовой Н.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2007 по делу N А76-28970/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Окунев А.А. (доверенность от 15.01.2007 N 03-45/5);

товарищества - Овсянникова З.И. (доверенность от 01.12.2006 N 15).

Товарищество собственников жилья "Дом" (далее - товарищество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19.05.2006 N 267 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 1400 руб. и п. 1 ст. 122 Кодекса - в сумме 77073 руб., начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 565456 руб., пени в сумме 4817 руб. 12 коп.

Решением суда от 09.01.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, указывая на неправильное применение судами ст. 169 Кодекса. Кроме этого налоговый орган ссылается на нарушение судами норм процессуального права, полагая, что судом первой инстанции необоснованно восстановлен трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за январь 2006 г. инспекцией принято решение от 19.05.2006 N 267, согласно которому товарищество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 1400 руб. и п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 77073 руб., начислены НДС в сумме 565456 руб. и пени в сумме 4817 руб. 12 коп.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком несвоевременно представлены документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты НДС за проверяемый период. Кроме того, представленные им счета-фактуры составлены с нарушением требований, предусмотренных п. 5, 6 ст. 169 Кодекса.

Суды, удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, пришли к выводам о том, что порядок и условия для применения вычета им соблюдены, спорные счета-фактуры исправлены и оформлены согласно ст. 169 Кодекса и могут служить основаниями для предоставления налогового вычета. При этом оснований для привлечения товарищества к налоговой ответственности за несвоевременное представление документов у инспекции в силу ст. 109 Кодекса не имеется.

Выводы судов являются правильными, подтверждаются материалами дела и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

Согласно ст. 169, 171, 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить НДС на установленные налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Отсутствие счетов-фактур либо оформление их с нарушением установленного порядка исключает возможность применения налогоплательщиком налоговых вычетов.

Вместе с тем законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на внесение изменений в счет-фактуру либо замену неправильно оформленного счета-фактуры на оформленный в надлежащем порядке. Судами на основе полного и всестороннего исследования всех представленных доказательств по делу в их совокупности установлено и материалами дела подтверждается, что товариществом представлены все необходимые документы для реализации им права на налоговые вычеты. При этом оформление дополнительно представленных исправленных счетов-фактур соответствовало требованиям, установленным ст. 169 Кодекса, вследствие чего отмеченные счета-фактуры отнесены судами к документам, подтверждающим право налогоплательщика на налоговый вычет, правомерно.

Кроме того, суды, руководствуясь ст. 109 Кодекса, обоснованно указали на отсутствие в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 126 Кодекса, поскольку несвоевременное представление товариществом документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты НДС по налоговой декларации за январь 2006 г., связано с отсутствием указанных документов у налогоплательщика ввиду представления их налоговому органу в рамках проводившейся выездной налоговой проверки.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о нарушении судами норм процессуального права судом кассационной инстанции отклоняется. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, предусмотренный ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Установление причин пропуска процессуального срока и их оценка находятся в компетенции суда.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве, признал ходатайство подлежащим удовлетворению в соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены судебных актов (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами не допущено.

В связи с изложенным кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2007 по делу N А76-28970/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Н.В. Наумова И.А. Татаринова