Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2007 г. N Ф09-6125/07-С2 Заявление о признании недействительным решения инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности удовлетворено, поскольку установлено, что налогоплательщик не был извещен налоговым органом о времени и дате вынесения оспариваемого решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 августа 2007 г. N Ф09-6125/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 по делу N А47-5149/06 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Путник" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным подп. "а", "в" п. 3.1 решения инспекции от 31.03.2006 N 20-20/10045 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда от 15.12.2005 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 решение отменено и оспариваемые пункты решения инспекции признаны судом недействительными.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 и п. 6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также процессуальные нарушения при исследовании судом доказательств.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки за период с 04.03.2004 по 31.12.2005 инспекцией выявлено занижение обществом суммы выручки от реализации автомобилей в связи с расхождением данных первичного и аналитического учета с данными налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).

Данное обстоятельство явилось основанием для вынесения инспекцией решения от 31.03.2006 N 20-20/10045 о привлечении к налоговой ответственности, доначислении НДС в сумме 377874 руб., пени.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования общества, апелляционный суд исходил из п. 6 ст. 101 Кодекса и отсутствия извещения налогоплательщика о фактической дате рассмотрения материалов проверки и принятия решения инспекций по ее результатам (31.03.2006).

Данные выводы суда являются обоснованными.

В ст. 101 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) и в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 не содержится перечень существенных нарушений производства по делу о налоговом правонарушении, которые являются в силу п. 6 указанной статьи основаниями для признания решения инспекции недействительным.

Однако факт неизвещения инспекцией налогоплательщика о времени и дате вынесения инспекцией решения является существенным правонарушением (правоприменительная практика Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в определении от 12.07.2006 N 267-О, изменения, внесенные в ст. 101 Кодекса (п. 14 ст. 101 Кодекса).

Согласно п. 14 ст. 101 Кодекса невозможность личного участия представителя налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов проверки является основанием для признания решения инспекции, вынесенного по результатам такой проверки, недействительным.

Таким образом, постановление апелляционного суда соответствует содержанию и смыслу ст. 101 Кодекса и отмене не подлежит.

Что касается вывода апелляционного суда относительно предположительности выводов акта проверки о сокрытии обществом выручки от реализации автомобилей, то в силу вышеизложенного этот довод правового значения для этого дела не имеет.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21, ст. 333.37 Кодекса и с учетом того, что Кодексом не предусмотрено освобождение государственных органов и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, с инспекции подлежит взысканию госпошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 по делу N А47-5149/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.