Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2007 г. N Ф09-5583/07-С2 Отказ в возмещении налога на добавленную стоимость неправомерен, поскольку налогоплательщик в установленном порядке подтвердил обоснованность применения нулевой налоговой ставки при оказании услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 августа 2007 г. N Ф09-5583/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2007 по делу N А60-36381/06.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-Карго" (далее - общество, налогоплательщик) - Червяков А.А. (доверенность от 15.12.2006).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.10.2006 N 556-10/7413328 об отказе (частично) в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог).

Решением суда от 19.02.2007 заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 1 ст. 164 Кодекса, поскольку оказанные услуги обществом не подлежат налогообложению по ставке налога 0%.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за июнь 2006 г. и представленного пакета документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, на предмет обоснованности применения ставки налога 0% и налоговых вычетов инспекция вынесла решение, которым отказано в возмещении налога в сумме 8717 руб.

Решение мотивировано тем, что общество, осуществляя организацию перевозок товаров на территории Российской Федерации, не представило полный пакет документов.

Считая, что решение инспекции не соответствует налоговому законодательству и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из соблюдения обществом предусмотренных законом условий для возмещения налога по ставке 0%.

Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и нормах действующего налогового законодательства.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 164 Кодекса налогообложение по налоговой ставке 0% распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте).

В соответствии с указанной статьей Кодекса при реализации товаров на экспорт обложение НДС по ставке 0 процентов и возмещение НДС, уплаченного поставщикам, производятся в порядке ст. 176 Кодекса при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации, представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, и соблюдения требований ст. 171, 172 Кодекса.

Судом установлено, что общество на основании договоров на транспортно-экспедиционное обслуживание осуществило перевозку товаров, вывозимых за пределы таможенной территории Российской Федерации. При этом соблюдение обществом таможенного режима экспорта и представление полного пакета документов, предусмотренных п. 4 ст. 165 Кодекса, подтверждается материалами дела.

Кроме того, судом исследована международная товарно-транспортная накладная с отметкой таможенного органа "Выпуск разрешен", что подтверждает соблюдение обществом таможенного режима.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действия налогоплательщика являются добросовестными, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для применения обществом ставки налога 0% и возмещения из бюджета НДС.

Помимо изложенного, оспаривается взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины с налогового органа.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса налоговые органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при обращении в суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

При этом каких-либо оснований для освобождения государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий, в том числе при подаче апелляционной (кассационной) жалобы, по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, Кодекс не содержит.

Таким образом, налоговые органы, выступающие ответчиками по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, не освобождаются от уплаты госпошлины за совершение соответствующих процессуальных действий.

В случае принятия арбитражным судом судебного акта по делам об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа в пользу заявителя при разрешении вопроса о распределении судебных расходов в связи с изменениями, внесенными в Кодекс Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим расходы, понесенные заявителем (подателем жалобы) на оплату государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с налогового органа в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2007 по делу N А60-36381/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.