Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2007 г. N Ф09-6176/07-С2 Доначисление обществу к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость неправомерно, поскольку обществом соблюдены все условия для возмещения НДС при использовании нулевой ставки налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 августа 2007 г. N Ф09-6176/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.04.2007 по делу N А34-433/07.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Зауральский крекер" (далее - общество, налогоплательщик) - Черепанов А.Н. (доверенность от 26.01.2007);

инспекции - Магасумова И.Р. (доверенность от 09.01.2006).

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 06.12.2006 N 1752 в части начисления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 649408 руб., пеней - в сумме 170668 руб. 84 коп. и штрафа - в сумме 94274 руб.

Решением суда от 27.04.2007 заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в частности ст. 41, 45, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налогов и сборов, в том числе по НДС по ставке 0 процентов за период с 01.01.2003 по 30.06.2006.

Основанием для начисления спорных сумм налоговых платежей явился отказ инспекции в возмещении обществу из федерального бюджета НДС по экспортным операциям. Как указывает инспекция, сделки, заключенные между налогоплательщиком и закрытым акционерным обществом "Спецэкспорт" (далее - ЗАО "Спецэкспорт"), являются экономически неоправданными, направлены не на финансовый результат в виде получения прибыли, а на получение возмещения из федерального бюджета НДС; представленные обществом счета-фактуры оформлены с нарушением требований, установленных ст. 169 Кодекса, так как содержат недостоверную информацию о местонахождении поставщика - ЗАО "Спецэкспорт"; не подтверждена уплата НДС в бюджет указанным поставщиком.

Полагая, что решение инспекции в данной части противоречит нормам налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности действий налогового органа, поскольку обществом соблюдены все предусмотренные ст. 165, 169, 171, 172 Кодекса условия для возмещения НДС при использовании ставки налогообложения 0 процентов.

Данные выводы суда являются обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Оценивая совокупность доказательств, входящих в предмет доказывания по названному делу, суд первой инстанции установил, что обществом подтверждены надлежащими документами как факты экспорта кондитерских изделий, зачисление экспортной выручки от реализации этих изделий в Республику Казахстан, так и приобретение обществом готовых кондитерских изделий у ЗАО "Спецэкспорт", наличие у налогоплательщика реальных затрат на уплату НДС поставщику, а также отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих излишнее возмещение обществу НДС и заключение им 01.04.2004 с ЗАО "Спецэкспорт" договоров поставки, комиссии и подряда в целях незаконной налоговой оптимизации. Судом также отмечено отсутствие существенных нарушений положений ст. 169 Кодекса при оформлении счетов-фактур.

Данный вывод является обоснованным, объективным, соответствует материалам дела и требованиям, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к процессу оценки и исследования судом доказательств, а также положениям ст. 165, 169, 171, 172 Кодекса.

Документов, опровергающих выводы суда и подтверждающих факты двойного возмещения НДС обществу со стоимости сырья и изготовленной из него готовой продукции или одновременного заявления его контрагентом - ЗАО "Спецэкспорт" - вычетов НДС и нулевой ставки по одной и той же готовой продукции, ни акт выездной проверки общества, ни акт встречной проверки ЗАО "Спецэкспорт" не содержат. Обстоятельства оплаты сырья и возникновения задолженности у налогоплательщика на предмет их соответствия действительности инспекцией не исследовались.

Ссылка инспекции на отсутствие реального перемещения товара от ЗАО "Спецэкспорт" и низкую рентабельность при реализации готовой продукции на экспорт судом кассационной инстанции не принимается, так как сами по себе эти факты в отсутствии вышеназванных документов не могут объективно свидетельствовать о совершении налогоплательщиком с ЗАО "Спецэкспорт" согласованных действий по незаконному изъятию обществом НДС из бюджета.

Довод инспекции о неуплате ЗАО "Спецэкспорт" НДС с выручки, полученной им от налогоплательщика от реализации готовой продукции, также в силу вышеизложенного заведомо не может указывать на наличие в действиях обоих обществ схемы, направленной на излишнее заявление вычетов НДС.

С учетом вышеизложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21, ст. 333.37 Кодекса и с учетом того, что Кодексом не предусмотрено освобождение государственных органов и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, с инспекции подлежит взысканию госпошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.04.2007 по делу N А34-433/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.