Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2007 г. N Ф09-6308/07-С1 Требование о привлечении юридического лица к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии удовлетворено, поскольку установлено, что ответчик осуществлял деятельность по эксплуатации автозаправочной станции, являющейся пожароопасным производственным объектом, без специального разрешения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 августа 2007 г. N Ф09-6308/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сталкер" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2007 по делу N А76-445/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители общества - Набиева В.А. (управляющий); Комаров О.Л. (адвокат, удостоверение N 963).

Прокурор Нязепетровского района Челябинской области (далее - прокурор), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 02.03.2007 (резолютивная часть от 01.03.2007) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокурором проведена проверка по вопросу соблюдения обществом законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности на автомобильной заправочной станции, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Нязепетровск, ул. Ленина, д. 97. В ходе проверки установлено, что у общества, осуществляющего эксплуатацию пожароопасного производственного объекта, отсутствует лицензия на осуществление такой деятельности.

По результатам проверки прокурором 05.01.2007 в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании ст. 25.11, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды, установив в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворили заявленные требования.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595, объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом, признаются пожароопасными производственными объектами.

В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Поскольку автозаправочная станция предназначена для продажи горючесмазочных материалов, которые являются легковоспламеняющимися и горючими жидкостями, а обеспечение постоянной продажи этих материалов достигается путем постоянного их хранения в достаточном количестве, то автозаправочная станция является пожароопасным производственным объектом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что обществом эксплуатируется автозаправочная станция без соответствующей лицензии. При таких обстоятельствах выводы судов о доказанности факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правомерными.

Довод заявителя о том, что у него имеется лицензия N 30025155 от 10.08.2004 на осуществление деятельности по хранению нефти, газа и продуктов их переработки и эксплуатация автозаправочной станции допускается в рамках данной лицензии, судом кассационной инстанции отклоняется. Действующее законодательство о лицензировании предусматривает необходимость получения отдельной лицензии на каждый вид деятельности, осуществление которой без лицензии недопустимо.

Также отклоняется довод общества о том, что контейнерная автозаправочная станция, эксплуатируемая обществом, не относится к пожароопасным производственным объектам и потому лицензирование деятельности по ее эксплуатации не требуется.

Функционирование автозаправочных станций невозможно без осуществления определенных технологических операций по приему, хранению и выдаче (отпуску) значительных объемов нефтепродуктов, являющихся легковоспламеняющимися и горючими жидкостями.

Следовательно, хранение нефтепродуктов в процессе эксплуатации автозаправочной станции является необходимым техническим условием и средством их реализации, то есть по смыслу подп. "в" п. 1 Приложения N 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" является квалифицирующим признаком для отнесения автозаправочных станций к пожароопасным производственным объектам.

С учетом того, что эксплуатация автозаправочных станций связана с возможностью возникновения пожаров, чрезвычайных ситуаций, способных привести к гибели людей, значительному материальному ущербу, такая деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении оспариваемых судебных актов не нарушен.

Иные доводы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2007, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007 по делу N А76-445/07 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сталкер" - без удовлетворения.