Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2007 г. N Ф09-6238/07-С2 Решение инспекции об отказе в принятии к вычету налога на добавленную стоимость является неправомерным, поскольку общество обоснованно предъявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость в связи с отсутствием облагаемой базы по названному налогу в указанном периоде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 августа 2007 г. N Ф09-6238/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2007 по делу А76-1135/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "КАРБО Керамикс (Евразия)" (далее - общество, налогоплательщик) - Акимов Е.Н. (доверенность от 18.06.2007);

инспекции - Трапезникова А.А. (доверенность от 10.01.2007), Тихоновский Ф.И. (доверенность от 23.04.2007).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 13.11.2006 N 86 об отказе в принятии к вычету налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 16248442 руб. по налоговой декларации за сентябрь 2006 г.

Решением суда от 06.03.2007 заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДС за сентябрь 2006 г., согласно которой налогоплательщиком заявлен вычет по указанному налогу в сумме 16248442 руб.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 13.11.2006 N 86 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и отказе в возмещении налогоплательщику НДС в вышеназванной сумме.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что общество необоснованно предъявило к вычету суммы НДС в связи с отсутствием облагаемой базы по названному налогу в указанном периоде.

Полагая, что решение инспекции противоречит нормам налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из положений ст. 171, 172 Кодекса, недоказанности инспекцией, на каких земельных участках осуществлялись названные работы, и наличия права налогоплательщика на вычеты по НДС.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из положений п. 1, 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Кодекса следует, что момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), их фактической оплаты (включая сумму налога), а также с целью их приобретения.

Общая сумма налога исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода (п. 4 ст. 166 Кодекса), что согласуется с п. 1 ст. 54 Кодекса.

В соответствии с п. 5 ст. 174 Кодекса по итогам каждого налогового периода налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган декларацию по НДС.

Согласно п. 1 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, то полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм возмещению подлежат суммы НДС и в том случае, когда такая разница возникает при отсутствии налогооблагаемой базы в данном налоговом периоде (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.05.2006 N 14996/05).

Оценив согласно ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности налоговым органом оснований для отказа налогоплательщику в возмещении НДС в оспариваемой сумме.

Доказательства наличия признаков злоупотребления правом по налоговым вычетам, перечисленных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", инспекцией не представлены.

Доводы инспекции, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства достаточно полно и всесторонне исследованы арбитражными судами, им дана надлежащая правовая оценка, и в силу ст. 286 названного Кодекса оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21, ст. 333.37 Кодекса и с учетом того, что Кодексом не предусмотрено освобождение государственных органов и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, с инспекции подлежит взысканию госпошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21, ст. 333.37 Кодекса и с учетом того, что Кодексом не предусмотрено освобождение государственных органов и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, с инспекции подлежит взысканию госпошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2007 по делу А76-1135/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области госпошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб.