Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2007 г. N Ф09-6357/07-С6 Суд правомерно отказал в признании результатов аукциона по продаже муниципального имущественного комплекса недействительными, поскольку указанные истцом нарушения порядка проведения торгов не являются существенными, а также не доказан факт нарушения оспариваемой сделкой чьих-либо прав и законных интересов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 августа 2007 г. N Ф09-6357/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Пермского края на решение Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 02.02.2007 (резолютивная часть от 29.01.2007) по делу N А30-1114/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации Юсьвинского муниципального района Пермского края - Ковыляева С.А. (доверенность от 10.08.2007 N 1-15/2580);

Западно-Уральского банка открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации" (далее - Западно-Уральский банк Сбербанка России) - Смирнов М.И. (доверенность от 10.12.2004).

Представители иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Заместитель прокурора Пермского края в порядке ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Коми-Пермяцкого автономного округа с иском к администрации Юсьвинского района, обществу с ограниченной ответственностью "Лесопильный завод" (далее - общество "Лесопильный завод") о признании результатов аукциона, проведенного администрацией Юсьвинского района 20.09.2005, по продаже муниципального имущественного комплекса по лесозаготовке и лесопереработке недействительными, признании недействительным договора приватизации муниципального имущественного комплекса от 22.09.2006 и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 22.12.2007 в качестве третьего лица к участию в деле привлечен Западно-Уральский банк Сбербанка России.

Решением Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 02.02.2007 (резолютивная часть от 29.01.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заместитель прокурора Пермского края просит решение и постановление отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами положений ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 15, ст. 24, 31, 35 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 .

В отзыве на кассационную жалобу администрация Юсьвинского муниципального района Пермского края просит названные выше судебные акты оставить без изменения ввиду необоснованности доводов заявителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Земского собрания Юсьвинского района от 10.02.2005 N 110, а также решением Земского собрания от 16.08.2005 N 151 утвержден прогнозный план приватизации муниципального имущества Юсьвинского района на 2005 год, в состав которого вошел имущественный комплекс по лесозаготовке и лесопереработке.

Распоряжением главы Юсьвинского района от 19.08.2005 N 370-р комиссии по проведению торгов муниципального имущества предписано провести аукцион с подачей заявлений о цене имущества в закрытой форме по продаже одним лотом имущественного комплекса по лесозаготовке и лесопереработке, установлена начальная цена продажи имущества в размере 4673,5 тыс. руб. и определен размер задатка для участия в аукционе (934,7 тыс. руб.).

В газете "Юсьвинские вести" (N 28) 25.08.2005 опубликовано информационное сообщение о проведении 20.09.2005 аукциона по продаже имущественного комплекса Юсьвинского района по лесозаготовке и лесопереработке, в котором указана начальная цена и характеристика имущества, способ приватизации, сроки и место приема заявок, время и место определения участников аукциона, порядок внесения задатка, требования, предъявляемые к претендентам на участие в аукционе, документы, необходимые для участия в аукционе. Информация об изменении начальной цены имущества и размера задатка для участия в аукционе опубликована в газете "Юсьвинские вести" (N 31) 15.09.2005.

Победителем аукциона согласно протоколу заседания аукционной комиссии по оценке предложений о цене от 20.09.2005 N 2 признано общество "Лесопильный завод", между муниципальным образованием "Юсьвинский район" в лице исполняющего обязанности главы района и обществом "Лесопильный завод" подписан договор приватизации имущества, входящего в имущественный комплекс по лесозаготовке и лесопереработке, указанного в приложении N 1.

Оплата стоимости имущества, определенной по результатам аукциона, на момент рассмотрения дела по существу произведена покупателем в соответствии с платежным поручением от 15.09.2005 N 45 (задаток) и платежными ордерами от 11.01.2007 и от 12.01.2007 N 3 в полном объеме.

Ссылаясь на то, что договор приватизации, заключенный по результатам аукциона, является недействительным, поскольку обществом "Лесопильный завод" нарушен порядок оплаты имущества и процедура проведения торгов, выразившаяся в несоблюдении 30-дневного срока опубликования информационного сообщения о продаже муниципального имущества, что повлекло нарушение прав неопределенного круга лиц, кроме того, в отношении имущества было установлено обременение, заместитель прокурора Пермского края на основании ст. 167, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. По смыслу данной нормы основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что указанные истцом нарушения порядка проведения торгов не являются существенными.

В частности, суды верно указали, что нарушение организатором торгов 30-дневного срока извещения о проведении торгов, предусмотренного ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является грубым нарушением процедуры торгов, приведшим к неправильному определению победителя, поскольку все претенденты, подавшие заявки, были допущены к участию в аукционе и приняли в нем участие (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32). Кроме того, при публикации сообщения был соблюден срок, установленный п. 4 ст. 18 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно которому продолжительность приема заявок на участие в аукционе должна быть не менее 25 дней.

Также суды правомерно отклонили ссылку заместителя прокурора Пермского края на наличие обременения в отношении проданного имущества, поскольку заявитель не доказал существование такого обременения (п. 1 ст. 31 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"). Распоряжение главы Юсьвинского района от 17.08.2005 N 368-р, которым установлено ограничение в отношении проданного имущества в виде установления целевого назначения его использования - для заготовки и переработки древесины на территории Юсьвинского района в объеме не менее 30000 куб.м в год, обоснованно не принято судами в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего доводы заявителя, так как в последующем распоряжении главы Юсьвинского района от 19.08.2005 N 370 и в информационном сообщении о продаже имущества в форме аукциона ограничений в отношении приватизируемого имущества предусмотрено не было.

Факт нарушения обществом "Лесопильный завод" срока оплаты по договору приватизации муниципального имущественного комплекса от 22.09.2006 также обоснованно не признан судами грубым нарушением процедуры торгов, являющимся основанием для признания договора приватизации ничтожным. Судами принято во внимание то, что предусмотренное дополнительным соглашением к договору приватизации от 22.09.2005 условие об оплате с рассрочкой платежа не противоречит положениям действующего гражданского законодательства, более того, договором предусмотрена ответственность покупателя за просрочку платежа, на момент рассмотрения дела по существу оплата произведена в полном объеме.

Кроме того, как верно указали суды, заместителем прокурора Пермского края не доказан факт нарушения оспариваемой сделкой чьих-либо прав и законных интересов, в связи с чем оснований для признании результатов аукциона по продаже муниципального имущественного комплекса по лесозаготовке и лесопереработке недействительными, признания недействительным договора приватизации муниципального имущественного комплекса от 22.09.2006 и применения последствий его недействительности не имеется.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судами допущено не было.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 02.02.2007 (резолютивная часть от 29.01.2007) по делу N А30-1114/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя прокурора Пермского края - без удовлетворения.