Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2007 г. N Ф09-6387/07-С6 Решение суда о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на объект недвижимости является правомерным, поскольку общество не представило документов, подтверждающих факт возникновения права собственности на спорное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 августа 2007 г. N Ф09-6387/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский завод резиновых технических изделий" (далее общество - "Уральский завод РТИ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2007 (резолютивная часть от 19.01.2007) по делу N А60-33217/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уральский завод РТИ" - Шутов А.Н. (доверенность от 13.08.2007 N 13-67);

открытого акционерного общества "Табачная фабрика "Альвис" (далее - общество "ТФ "Альвис") - Гомина Л.Ю. (доверенность от 07.08.2006).

Общество "ТФ "Альвис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительной государственной регистрации права собственности на часть железнодорожных путей - пути N 2, 3, 4 от стрелки N 1 до ворот, от стрелки N 2 до ворот, от стрелки N 1 до депо протяженностью 895,2 п.м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Самолетная, 55, за обществом "Уральский завод РТИ", признании за обществом "ТФ "Альвис" права собственности на данный объект недвижимости, а также просило обязать Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области внести соответствующие записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением арбитражного суда от 31.10.2006 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

В отношении требования об обязании Главного управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области произвести регистрацию права собственности истца на спорный объект недвижимости обществом "ТФ "Альвис" заявлен отказ от иска, принятый судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2007 (резолютивная часть от 19.02.2007) признано недействительным зарегистрированное право собственности на часть железнодорожных путей - пути N 2, 3, 4 от стрелки N 1 до ворот, от стрелки N 2 до ворот, от стрелки N 1 до депо, протяженностью 895,2 п.м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Самолетная, 55, за обществом "Уральский завод РТИ" (свидетельство о государственной регистрации от 09.11.2004 серия 66 АЯ N 534089, запись о регистрации N 66-01/01-337/2004-456). Признано право собственности на указанное имущество за обществом "ТФ "Альвис".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уральский завод РТИ" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что право собственности общества "Уральский завод РТИ" на спорное имущество возникло в результате внесения подъездных путей в план приватизации завода РТИ, в связи с чем данное имущество не могло быть передано в собственность истца. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие у истца технического паспорта на спорный объект недвижимого имущества.

Дополнение к кассационной жалобе, поступившее в суд 13.08.2007, судом кассационной инстанции к рассмотрению не принимается в связи с нарушением порядка его подачи, предусмотренного ст. 275, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, на основании решения Исполнительного комитета Свердловского городского Совета народных депутатов от 25.12.1991 N 843-а "Об отводе табачной фабрике "Свердловская" дополнительного земельного участка для расширения фабрики" истцу (правопреемнику табачной фабрики "Свердловская") дополнительно к имеющемуся земельному участку в постоянное (бессрочное) пользование был выделен земельный участок площадью 4,5 га по ул. Самолетная, 55 за счет полного изъятия участков у других предприятий, в том числе 1,8 га у Завода резиновых технических изделий, правопреемником которого является общество "Уральский завод РТИ". Земельный участок ответчик должен был передать с находящимися на участке зданиями и сооружениями по остаточной стоимости и в освобожденном от материальных ценностей виде.

В ходе исполнения указанного решения и в соответствии с условиями договора от 01.04.1993 N 292 ответчик передал истцу здания и сооружения, находящиеся на изъятом участке площадью 1,8 га, в том числе часть подъездных железнодорожных путей N 1, 2, 3, 4 (лит. 1, длина пути 1256,20 п.м), путь N 1 от переднего стыка рам рельс стрелки N 2 до тупика, протяженностью 361 п.м. (что подтверждается имеющимися в материалах дела Авизо от 19.07.1993 N 107-22, а также справкой об исполнении условий договора от 21.06.2004).

Согласно инвентаризационно-техническим данным муниципального предприятия Бюро технической инвентаризации от 09.04.2001 подъездные железнодорожные пути 1961 г. постройки состоят из четырех путей, в том числе 1 путь - 361 п.м, 2 путь - 418,1 п.м, 3 путь - 410 п.м, 4 путь - 67,1 п.м.

В соответствии с договором купли-продажи имущества государственного предприятия, сданного в аренду, от 30.11.1993 N 87 Фонд имущества Свердловской области передал в собственность акционерного общества закрытого типа "Табачная фабрика "Свердловская" (правопреемником которой является общество "ТФ "Альвис") подъездные железнодорожные пути, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Самолетная, 55, протяженностью 1262,7 п.м.

На основании указанного договора купли-продажи общество "ТФ "Альвис" зарегистрировало право собственности на объект недвижимости - подъездные железнодорожные пути, протяженностью 1262,7 п.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Самолетная, д. 55 (свидетельство о государственной регистрации права от 12.10.2001, запись о регистрации N 66-01/01-279/2001-133; т. 1, л.д. 24). По результатам технического обследования общая протяженность железнодорожных путей была изменена и определена в размере 1256,2 п.м.

Впоследствии истцом из общего объекта недвижимости протяженностью 1256,2 п.м была выделена часть железнодорожного подъездного пути протяженностью 361 п.м в качестве отдельного объекта недвижимости и произведено отчуждение указанного объекта недвижимости.

При этом регистрация права собственности на оставшийся после произведенного выделения участок железнодорожного пути протяженностью 895,2 п.м. (с учетом уточнения площади) произведена не была, запись о прекращении права собственности на первоначальный целый объект протяженностью 1256,20 п.м в Единый государственный реестр недвижимого имущества не внесена.

Общество "ТФ "Альвис" 27.06.2006 обратилось в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области с заявлением о проведении регистрации права собственности на часть железнодорожных путей N 2, 3, 4 от стрелки N 1 до ворот, от стрелки N 2 до ворот, от стрелки N 1 до депо протяженностью 895,2 п.м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Самолетная, 55, однако в регистрации права собственности истцу было отказано в связи с тем, что на вышеуказанный объект недвижимого имущества уже зарегистрировано право собственности за обществом "Уральский завод РТИ".

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения общества "ТФ "Альвис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Как установлено судами, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на один объект недвижимости была произведена регистрация права собственности двух юридических лиц: за ответчиком на 895,2 п.м и за истцом на 1262,70 (1256,20 п.м - по уточненным данным БТИ) с внесением записи об отчуждении из них 361 п.м.

Из материалов дела усматривается, что запись о регистрации права собственности общества "Уральский завод РТИ" на спорное имущество внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.11.2004 за номером 66-01/01-37-2004-456 на основании Устава общества и плана приватизации Уральского завода резиновых технических изделий, зарегистрированного Финансовым управлением администрации Свердловской области 25.08.1993.

На основании указанного плана приватизации в состав имущества ответчика вошли 1524 м железной дороги 1951 г. постройки, обозначенные как железная дорога внутризаводская (согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, составленному к плану приватизации).

Таким образом, характеристика объекта, переданного ответчику на основании плана приватизации (железная дорога внутризаводская протяженностью 1524 м.) отличается от характеристики спорного объекта недвижимости.

Учитывая, что обществом "Уральский завод РТИ" не представлено документов, подтверждающих факт возникновения права собственности на часть железнодорожных путей протяженностью 895,2 п.м, а также использования и обслуживания путей, несения затрат по содержанию спорного объекта, в то время как истцом такие документы представлены, суд пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для регистрации права собственности на спорный объект, в связи с чем признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Доводы общества "Уральский завод РТИ", содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2007 (резолютивная часть от 19.01.2007) по делу N А60-33217/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский завод резиновых технических изделий" - без удовлетворения.